Дело № 12-71/2023
УИД 34RS0022-01-2023-000718-18
РЕШЕНИЕ
р.п. Светлый Яр Волгоградской области 20 декабря 2023 г.
Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Ковалева Т.Н.,
рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,
установил:
в соответствии с постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по представлению физическим лицам принадлежащих ему автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) в рамках Сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 на основании размещенного в публичном доступе на сайте EasyDrive24.ru и мобильном приложении EasyDrive24 Договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) далее договор аренды. Автомобиль Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №, используется им для сдачи его краткосрочную аренду в рамках Сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24. ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и ФИО3, на основании ст. 428 ГК РФ путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 набора определенных действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения)- Договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования Сервиса EasyDrive24, в который ФИО3 получила доступ с мобильного устройства, ею был арендован автомобиль Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №, посредством фактического предоставления ей этого автомобиля в г. Волгоград. Согласно акту приема-передачи автомобиля при начале аренды, указанный автомобиль был передан в аренду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Согласно акту приема-передачи автомобиля аренда завершена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. В связи с чем изложенное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу; а/д 18 оп рз 18к-1 Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск, Светлоярский р-н, Волгоградская обл., транспортное средство Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1,извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени судебного заседания, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 г. в 00:56:50 по адресу: АД 18 ОП РЗ 18К-1 Волгоград – Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск, 18 км, Светлоярский район, Волгоградская область водитель, управляя транспортным средством марки «Kaiyi Е5», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 95км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
С указанным постановлением согласиться нельзя.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия справки ИП ФИО1, копия выписки из электронного паспорта транспортного средства, копия договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), копия водительского удостоверения ФИО4. копия паспорта ФИО3, а также акт приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 при начале аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 при завершении аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт выбытия указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из пользования ФИО1
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья Т.Н. Ковалева