УИД 63RS0007-01-2022-001188-20

Дело № 2-1202/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», войсковой части 11386, войсковой части 98629, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Минобороны России, войсковой части 11386, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 238 500 руб. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 558 462,86 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

К участию в деле в ходе его рассмотрения привлечены в качестве соответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», войсковая часть 11386, 98629, в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО5

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 319 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 546,26 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на оценочные услуги в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 048,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца исключил обоюдную вину водителей, указывал на то, что причиной рассматриваемого ДТП послужили исключительно действия водителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на то, что в действиях обоих водителей присутствует вина в ДТП. Также ссылался на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет ФИО3, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные по существу его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Третье лицо СПАО «Ингосстрах» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение просило вынести на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, военнослужащий войсковой части 98629, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим войсковой части 11386 Минобороны России, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В результате съезда с дороги автомобиль <данные изъяты> опрокинулся (перевернулся), вследствие чего получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 усмотрено нарушение требований п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД установлена не была.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 является военнослужащим по контракту Вооруженных сил Российской Федерации, проходит службу в войсковой части 98629 при войсковой части 11386 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Материалами дела также подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты>, при управлении которым истцу причинен ущерб, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и закреплен за войсковой частью 11386.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЭНКОМ» определена рыночная стоимость ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, составившая 238 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 238 500 руб.

В соответствии с экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляют 558 462,86 руб. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами дела, на момент совершения ДТП ФИО3 являлся военнослужащим войсковой части 98629, управляя транспортным средством, принадлежащим Минобороны России, находился при исполнении должностных обязанностей, приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Минобороны России, как главным распорядителем средств федерального бюджета, а в требованиях к ФИО3, войсковой части 98629, войсковой части 11386 надлежит отказать.

В силу положений под. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

Войсковая часть 11386 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.Войсковая часть 11386 и войсковая часть 98629 состоят на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области», юридическими лицами не являются, своего расчетного счета не имеют, входят в структуру Минобороны России и являются его обособленными подразделениями.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» является уполномоченным финансовым органом Минобороны России и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Минобороны России в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области».

Вместе с тем для установления обстоятельств по факту ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия исходных данных ответить на вопрос располагал ли водитель ФИО5, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу: <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, путем применения экстренного торможения методом автотехнической экспертизы не представляется возможным.

С технической точки зрения в дорожной ситуации в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно, выбрать оптимальную скорость движения не превышающую установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать ФИО5 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД., принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для исключения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 или выезда автомобиля за левую (по ходу движения) границу проезжей части и последующего опрокидывания.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 в данной дорожной ситуации в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно:

- не выбрал оптимальную скорость движения не превышающую установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать ФИО5 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД;

- не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (экстренное торможение) для исключения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, или выезда автомобиля за левую (по ходу движения) границу проезжей части и последующего опрокидывания.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в данной дорожной ситуации в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Из обстоятельств ДТП видно, что в результате действий обоих водителей ФИО5 при управлении автомобиля принял правее (относительно первоначальной траектории движения автомобиля), после чего произошел занос автомобиля с последующим выездом автомобиля за левую (по ходу движения) границу проезжей части и последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно пояснениям старшего инспектора О ГИБДД России по Черемшанскому району С.Р.Р., допрошенному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 выезжал с второстепенной дороги, при повороте налево он не уступил дорогу, не успел завершить маневр, второй участник взял вправо, зацепил обочину, автомобиль начало таскать, автомобиль юзом ушел в левый кювет, совершил опрокидывание.

Согласно пояснениям старшего участкового уполномоченного О МВД России по Черемшанскому району Б.С.Ю., допрошенному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП он занимался опросом участников. По обстоятельствам ДТП пояснить не может.

Из заключения эксперта следует, что, водитель ФИО5 должен был своевременно выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль истца под управлением ФИО5 двигался со скоростью не обеспечивающей безопасного движения, ФИО5 применил неправильные приемы управления автомобиля. Вместо того, чтобы, как следует из п. 10.1 ПДД РФ предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (экстренное торможение), водитель ФИО5 начал маневрировать, что привело к заносу автомобиля, с последующим выездом автомобиля за левую (по ходу движения) границу проезжей части и последующим опрокидыванием.

То есть, водитель ФИО3 создал на проезжей части авариную обстановку, в свою очередь водитель ФИО5 развил ее и привел к тем последствиям, при которых автомобиль истца получил механические поверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 обоюдной вины.

Оценив степень вины каждого участника дорожного движения, суд, приходит к выводу о том, что она составляет 50% у каждого из водителей.

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО5, распределенной между последними в равных долях, приняв во внимание не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела заключение ООО «ЭКАФ-О»,, которое соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Минобороны России в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 159 981, 43 руб. (558 462,86 руб. (сумма ущерба) – 238 500 руб. (страховое возмещение) * 50%)

Доводы представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО7 о том, что причиной рассматриваемого ДТП послужили исключительно действия ФИО3, сводятся к повторному изложению стороной и третьим лицом обстоятельств, указанных в обоснование процессуальной позиции по иску, которые судом были проверены с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оценены и отклонены.

В процессе рассмотрения дела и в письменных объяснениях третье лицо ФИО5 указывал на то, что был ослеплен светом фар автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем не увидел полуприцеп, стоящий поперек дороги и пересекающий его траекторию движения, поэтому его своевременно его не увидел. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП стоял на дороге ввиду поломки трансмиссии, а затем был перемещен на обочину встречной полосы по ходу движения его автомобиля.

Вместе с тем данные объяснения нигде не зафиксированы, при опросе сотрудником полиции после ДТП в объяснения ФИО5 они не включены.

В своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на то, что при совершении маневра поворота он убедился в том, что помехи слева в движении нет, в связи с чем он совершил поворот. Приближения автомобиля под управлением ФИО5 он не видел. Он повернул и остановился, поскольку увидел, как мимо него пролетел легковой автомобиль слева по встречной полосе. Об обстоятельствах поломки автомобиля на дороге водитель ФИО3 не указывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 названного Кодекса относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, по обращению в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, указанное экспертное заключение по определению стоимости ущерба положено в основу решения суда, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования отнесены судом к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной. Расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб. подтверждены документально (л.д. 8).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению частично в размере 7 500 руб., поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ответчика Минобороны России в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы 524,45 руб.., связанные с направлением уведомлений о проведении экспертизы по определению ущерба имуществу, в подтверждение которых представлена квитанция (л.д. 58-59) на сумму 1048,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 15 000 руб., суд, исходя из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками, связаны с наличием у автомобиля механических повреждений, исключающих его допуск к дорожному движению самостоятельно, вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с обязанной стороны частично в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и проч.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПАРИТЕТ» в лице директора ФИО2 заключен договор об оказание юридических услуг по спору по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг составила 35 000 руб., что подтверждается договором и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 61, 62).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем выполненной представителем работы, в целом положительный для истца результат, документальное подтверждение понесенных расходов, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов частично в размере 10 000 руб., что также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (№) в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 159 981 руб. 43 коп., расходы на оценочные услуги в размере 7 500 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., а всего 186 705 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, войсковой части 11386, войсковой части 98629 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 24.10.2022.

Судья: Е.А. Тимагин