Решение по делу № 2-2-295/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-2-5/2023

УИД 12RS0014-02-2022-000555-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участиемпредставителя истца ФИО1 - ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 19 ноября 2022 года в 09 часов 20 минут по адресу: <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки <…>, принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23 ноября 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <…> без учета износа составил 339500 рублей, с учетом износа – 305100 рублей, величина утилизационной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля составила 413 рублей 96 коп.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере339086 рублей 04 коп. (за вычетом утилизационной стоимости поврежденных запасных частей), расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 1300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей, госпошлину в размере 6604 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцаФИО2 исковые требованияподдержалв полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с суммой ущерба согласился, виновным в ДТП себя не признал.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <…>

19 ноября 2022 года в 09 часов 20 минут по адресу: <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <…> принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО3, управляя автомашиной <…>, перед поворотом налево не подал сигналы световым указателем поворота и при выполнении маневра создал помеху автомобилю <…> под управлением ФИО1, который не нарушая ПДД РФ производил обгон автомобиля <…> в результате чего, уходя от столкновения автомобиль <…> получил механические повреждения в следствие наезда на опору ЛЭП. Тем самым ФИО3 нарушил п. 8.1, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Сведений об оспаривании ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется, стороной ответчика не представлено.

В результате ДТП собственнику автомашины <…> был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <…>.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно акту № 125 наиболее вероятная величина утилизационной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля составила 413 рублей 96 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…>

Согласно заключению эксперта ООО «Главное экспертное бюро» № 22/23 от 17 марта 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 339823 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования, в том числе по размеру материального ущерба в размере 339086 рублей 04 коп.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции, указанной выше, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть требовать от ответчика суммы убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 339086 рублей 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец оплатил услуги эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чекомот22 ноября 2022 года.

Также истцом понесены расходы по разборке/сборке автомобиля <…> для определения скрытых повреждений в размере 1300 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №С22-001924 от 23 ноября 2022 года.

Указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертав размере 7000 рублей, расходы по разборке/сборке автомобиля в размере 1300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере10000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности, за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС и доверенности в общем размере 1 700 рублей.

Данные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 98 рублей 50 коп., понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюуплаченная государственной пошлины в размере 6604 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <…> в пользу ФИО1 материальный ущербв размере 339086 (триста тридцать девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 04 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 1300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.