Судья: Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Медзелец Д.В.,

ведение протокола – секретарь судебного заседания Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЕХНОСТРОИ-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, по тем основаниям, что <данные изъяты>г. между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа № ТСИ-28/12-2018-1, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 650 000 руб. под 15% годовых, сроком возврата до <данные изъяты> До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» долг по договору займа № ТСИ-28/12-2018-1 от <данные изъяты> в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.12.2018г. по 28.03.2022г., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 27.12.2019г. по 28.03.2022г., в общей сумме 300 000рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм – отказать. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в сумме 12 700 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 810 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По делу установлено, что <данные изъяты> между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа № ТСИ- 28/12-2018-1, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 650 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата до <данные изъяты>

В силу пункта 2.3 договора сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее заимодавцу и оплаты процентов за пользование займом в соответствие с пунктом 1.2 договора, зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет или иным согласованным сторонами способом.

На основании пункта 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключение договора займа ответчиком не оспорено, как и получение суммы займа в размере 650 000 руб.

Согласно акту от <данные изъяты> денежные средства по договору займа № ТСИ-28/12-2018-1 от <данные изъяты> в общем размере 690 625 руб., из которых: 650 000 руб. - сумма займа, 40 625 руб. - проценты за пользование займом, возвращены Обществу, долг отсутствует.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> от ответчика приняты денежные средства в сумме 690 625 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение внесения ответчиком суммы займа на счет Общества отсутствует, квитанция и акт не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства перед Обществом, при этом в соответствии с выпиской по счету Общества что за период с 7 по <данные изъяты> денежные средства в счет возврата по договору займа на счет Общества не поступали. Доказательств согласования сторонами при заключении договора займа иного способа возврата денежных средств не имеется. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством при не оспаривании сторонами заключения договора займа от <данные изъяты> и получения ответчиком заемных денежных средств являлось установление факта возврата или невозврата ответчиком данных средств при указании им на исполнение обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения суммы займа ответчиком на счет Общества и согласования сторонами при заключении договора займа иного способа возврата денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор займа был заключен между ответчиком и Обществом в лице генерального директора ФИО4

В силу пункта 2.3 договора займа сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее заимодавцу и оплаты процентов за пользование займом в соответствие с пунктом 1.2 договора, зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет или иным согласованным сторонами способом

Из буквального содержания данного условия договора не следует, что сумма займа считается возвращенной именно с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца, поскольку содержание условия позволяет полагать, что речь идет о согласованных сторонами способах, одними из которых являются передача суммы займа заимодавцу, а также зачисление денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно акту от <данные изъяты>, приобщенному судом первой инстанции к материалам дела, подписанному ответчиком и Обществом в лице генерального директора ФИО4, денежные средства по договору займа в части суммы займа и процентов за пользование займом, возвращены Обществу, долг заемщика перед займодавцем отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснивший суду, что еще является генеральным директором Общества, подтвердил подписание договора займа и возврат ответчиком денежных средств по договору займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствия подтверждения передачи ответчиком суммы займа Обществу не соответствует положениям вышеизложенных норм права и разъяснениям.

При установленных по делу обстоятельствах, не принятых во внимание судом первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов – отказать.

Председательствующий

Судьи