Апелляционное определение по делу № 2-4612/2022 от 20.09.2023

Судья: Шека А.И. Дело № 33-33032/2023

№ 2-4612/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола секретарем Безугловой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархета ...........10 к Бархет ...........11, Эппингер ...........12 об изменении размера алиментов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судья Прохоренко С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об изменении размера алиментов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2023 апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение отменено в части удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 38 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Бархета ...........13 к Бархет ...........14, Эппингер ...........15 об изменении размера алиментов. Ссылается на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года решение Армавирского городского суда от 13.12.2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа ................ приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Так как ФИО3 оплатила сумму 35 000 руб. юристу ФИО4 за ведение дела в суде, а также, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. В связи с отменой в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об изменении размера алиментов, считает, что понесенные расходы подлежат возмещению.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, просила снизить размер судебных расходов.

В возражениях ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, их явка судом не признавалась обязательной. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании, при этом необходимо известить стороны о дне слушание дела.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции, данное заявление рассмотрел единалично, стороны не извещены о дне слушание дела, поэтому определение Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... следует отменить.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года исковые требования Бархета ...........21 к Бархета ...........22, Эпингер ...........23 об изменении размера алиментов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Эпингер ...........24 обратилась с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, назначенных на 24.11.2022 г., на 30.11.2022 г., а затем на 13.12.2022 г. участвовала представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 к заявлению приобщены квитанция об оплате суммы в размере 35 000 руб. за юридические услуги и квитанция об оплате за составление заявления в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 30 000 руб.

Судья судебной коллегия с выводами суда в части снижения размера подлежащей взысканию денежной суммы соглашается, однако считает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года нельзя признать отвечающими требованиям законности и обеспечивающими баланс интересов сторон и заинтересованных сторон, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бархета ...........16 – удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года – отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с Бархета ...........17 в пользу Эпингер ...........18 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, судебные расходы за составлении искового заявления – 2 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Судья С.Н...........19