председательствующий: Балашова Т.А.
19RS0001-02-2022-009737-88
дело № 33-1136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Вениченко О.В.,
судей Музалевского В.А., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, ФСИН России о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2, представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3, требования не признавших, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, причиненного незаконным, по мнению истца, содержанием в помещении для нарушителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями от 05.12.2022, от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Хакасия, УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4 с требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5 возражал также против удовлетворения требований, указывая, что факт водворения в ПДН истцом не оспаривался, в своих обращениях к суду ФИО1 не указал, какие его права нарушены и какие физические и нравственные страдания он перенес.
Представитель третьего лица прокуратуры Республики Хакасия не явился, истец ФИО1, содержащийся в исправительном учреждении, уведомленный надлежащим образом, представителя не направил. В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения и дополнения, в которых он просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное наложение взысканий с водворением в ПДН в ИУФИЦ ФКУ ИК - 33 УФСИН России по Республике Хакасия в размере 700000 рублей. Указывал, что применение к нему правил внутреннего распорядка ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, регулирующего порядок и условия отбывания наказания, ухудшает его статус.
Решением от 14.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что находясь в исправительном учреждении, в расписке указывал о своем желании участвовать при рассмотрении дела, однако суд не предпринял мер к организации сеанса видео-конференцсвязи, чем нарушил его права.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, исключенное из числа третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2, представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Хакасия ФИО3 требования иска не признали.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором ..... суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ..... Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок ..... с отбыванием наказания в колонии ..... режима. Вступившим в законную силу постановлением ..... суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок ..... с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, был трудоустроен, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их не выполнение и возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.
Как указывает истец, моральный вред ему был причинен в результате незаконного, по его мнению, содержания в штрафном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.
Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 УИК РФ).
В силу части 5 статьи 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей (часть 6 статьи 60.15 УИК РФ).
На основании постановления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания.
Постановлением ..... суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим требованиям статьи 60.15 УИК РФ, в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительных работ наказанием в виде лишения свободы отказано.
Кроме того, на нарушения процедуры, допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ указано и в представлении первого заместителя прокурора г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами которого ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия согласилось.
Между тем, права и законные интересы ФИО1 в результате признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены поскольку изменения условий отбывания наказания не произошло, а в помещении для нарушителей ФИО1 содержался с ДД.ММ.ГГГГ не в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а в связи с совершением дисциплинарных проступков, за что постановлениями начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложены взыскания за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, порядка и условий отбывания наказания. Постановлением начальника ИУФИЦ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ истец признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, постановлениями начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 вновь наложены взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей за нарушение правил внутреннего распорядка, порядка и условий отбывания наказания, а ДД.ММ.ГГГГ он вновь признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
С указанными постановлениями ФИО1 был ознакомлен и их не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вступившим в законную силу постановлением ..... суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору ..... суда ..... от ..... (с учетом постановления ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком ..... заменено ФИО1 на лишение свободы на ..... с отбыванием наказания в исправительной колонии ..... режима. Данным постановлением установлено, что имелись основания для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия соблюдены условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем, установленные статьей 60.15 УИК РФ.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В силу частей 1, 2 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предполагает также необходимость выяснения судом уважительности их неявки в судебное заседание, и при их наличии – отложения разбирательства дела.
В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 02.02.2023 о получении извещения на судебное заседание 14.02.2023. на которой истец собственноручно указал, что в судебное заседание прибыть не сможет, поскольку содержится в исправительном учреждении, просит по необходимости усмотрению суда провести судебное заседание с использованием системы видео-конференцсвязи.
Протокольным определением от 14.02.2023 суд первой инстанции не усмотрел необходимость участия истца в судебном заседании и определил рассмотреть дело в отсутствие истца без организации сеанса видео-конференцсвязи.
Между тем, в нарушение требований части 2 статьи 167 ГПК РФ суд не убедился, что истцу разъяснены и понятны положения части 1 статьи 155.1 ГПК РФ о его праве заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о форме такого ходатайства. Несмотря на неточность формулировки ходатайства ФИО1 в расписке от 02.02.2023, суд судебное заседание не отложил для решения вопроса об уважительности неявки истца в судебное заседание.
Как указал ФИО1 в апелляционной жалобе, он желал принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако необоснованно был лишен такого права.
Кроме того, судом в качестве ответчика привлечено ИУФИЦ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, которое не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.В. Вениченко
Судьи
В.А. Музалевский
Т.В. Долгополова
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 5 июля 2023 г.