КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу № 33-3581 /2023
Судья Чиннова М.В. № 2-1681/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.
Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества. В обоснования иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 100000 руб., проценты в размере 356 701,37 руб. с дальнейшим начислением процентов по ставке 11% годовых, возбуждено исполнительное производство № Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 162000 руб., проценты в размере 33737,05 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 20.10.2021 по дату возврата долга, 21.12.2021. Возбуждено исполнительное производство № № 15.02.2022 исполнительное производство № и исполнительное производство № № объединены в сводное исполнительное производство № <дата> ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о разделе имущества нажитого во время брака, которое было нотариально удостоверено. Указано, что недобросовестные действия ответчиков по заключению данного соглашения направлены на вывод имущества и невозможности исполнения судебных актов. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу и до настоящего времени ведут общее хозяйство. Просит признать соглашение о разделе общего имущества заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
ФИО1 обратился к суду также с ходатайством о запрете совершения сделок или иных действий, подлежащих регистрации в государственном органе с имуществом, указанным в оспариваемом соглашении от 16.12.2021, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчиков и необходимости защиты прав кредитора.
Судьёй постановлено приведенное выше определение.
На определение судьи ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
В обоснование жалобы указано, что государственная регистрация сделок с автомобилем, вопреки выводам определения предусмотрена, такие сделки, совершенные в простой письменной форме являются основанием для перерегистрации транспортного средства органами ГИБДД.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Исходя из положений статей 139 и 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Из содержания заявления следует, что истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде запрета на совершение сделок или иных действий, подлежащих регистрации в государственном органе с имуществом, указанным в оспариваемом соглашении ответчиков, со ссылкой на недобросовестность поведения ФИО2, ФИО3 и необходимости защиты прав кредитора (т. 1 л.д.29).
Из соглашения, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3, следует, что указанные лица заключили сделку о разделе транспортного средства и движимого имущества, находящегося в жилом помещении (т.1 л.д. 9,10).
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку к спорному имуществу относится автомобиль и имущество, находящееся в жилом доме ответчиков, государственная регистрация сделок с указанным имуществом не предусмотрена, установление запрета совершения сделок с данным имуществом не может быть фактически исполнено государственными органами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Так, в соответствии с нормами Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют государственную регистрацию транспортного средства, но не регистрацию сделок по переходу права собственности на автомобиль.
Государственная регистрация имущества, находящегося в жилом помещении и переход права на него также нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения мер обеспечительного характера искового заявления в том виде, в котором заявлено истцом.
Поэтому доводы частной жалобы об ошибочности выводов определения основаны на неправильном толковании приведенных норм материального и процессуального закона, и являются необоснованными.
Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе по существу не приведено. Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
При разрешении данной частной жалобы, нельзя не учесть и того, что вступившим в законную силу 30.05.2023 определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, оставлен без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин