34RS0002-01-2023-005435-22 Дело №12-548/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 19 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810034230001692030 от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810034230001692030 от 15 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны и не подтверждены объективно совокупностью материалов дела. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения: объяснения водителей содержат противоречия, которые должностным лицом не устранены при вынесении постановления. Каких-либо сведений, безусловно свидетельствующих, что ФИО1 не оспаривала наличие своей вины и обстоятельства события административного правонарушения административный материал не содержит. В связи с несогласием ФИО1 с наличием в ее действиях состава правонарушения, противоречивости объяснений участников ДТП и собранных доказательств, у старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 в силу п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось оснований для привлечения ее к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а следовало составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, чего сделано не было.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно.

Второй участник ДТП – водитель ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивая на виновности ФИО1 в ДТП, поддержал письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Волгоградской области» ФИО5 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав ФИО4, представителя ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Волгоградской области» ФИО5, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно из оспариваемого постановления, 15 августа 2023 года в 8-45 на территории автозаправочной станции Лукойл, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушив п. 8.9 ПДД РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею были нарушены требования п.8.9 ПДД РФ, поскольку при движении она не уступила дорогу транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, приближающимся справа.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 8.9 ПДД РФ основан на объяснениях водителей участников ДТП, и расположении транспортных средств, что отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу и в жалобе на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что она, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № выезжала от колонки № 5, убедилась, что нет помех, начала движение, выехав на полосу по направлению к автодороге, почувствовала удар справа. Остановившись, увидела, что в ее автомобиль въехал водитель, управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №. С его слов он ее не заметил.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО4, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что на заправочной станции, выезжая от бордюра, двигался на выезд. От колонки № 5 выезжала автомашина Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с УАЗ, государственный регистрационный знак №.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому.

В свою очередь, термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем приведенные выше доказательства не содержат сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.9 ПДД РФ, поскольку объективно не установлено, что транспортное средство марки УАЗ, государственный регистрационный знак № в момент начала движения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № имело какое-либо преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Следовательно, объяснения водителей содержат противоречия, которые должностным лицом не были устранены.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо сведений, безусловно свидетельствующих, что ФИО1 не оспаривала наличие вину в совершении административного правонарушения не имеется, напротив, в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает/оспаривает» подпись привлекаемого лица отсутствует.

Как правильно указано в жалобе заявителем, в связи с ее несогласием с наличием в ее действиях события правонарушения и с назначением ей административного наказания, противоречивости объяснений участников ДТП и ввиду объема собранных доказательств (объяснения водителей и схема, фиксирующая положение автомобилей после ДТП), у ст. инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду ФИО3 в силу п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось оснований для привлечения ее к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а следовало составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, чего сделано не было.

Изложенные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных прав ФИО1, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделало вывод о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что ДТП имело место на территории АЗС, оборудованной системой видеонаблюдения, вместе с тем должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, видеозаписи не истребованы, к материалам дела не приобщены, совокупности же представленных доказательств недостаточно для суждения о наличии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, это постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810034230001692030 от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Байбакова