Решение по делу № 2-721/2025 от 29.07.2025 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

УИД 42 RS 0032-01-2025-000047-72

Дело № 2-721/2025г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» июля 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 175600 руб.; судебных расходов по оплате услуг ООО «НЭО» в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований., оплату за составление искового заявления 15 000 руб., оплату за представительство в суде первой инстанции 40 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на <...>., произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...> под его управлением и автомобиля <...>, принадлежащим на праве собственности ООО "ГИДСЕРВИС", под управлением ФИО2.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России установлено, что водитель ФИО2, управляя т/с «<...> <...>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с т/с <...>, г/н <...>, под управлением водителя ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия <...>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <...> <...> ООО "ГИДСЕРВИС" застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ТТТ <...>.

В результате повреждения в ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, чтобы произвести ремонт и привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая 400 000 руб. недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба в результате повреждения ТС, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ООО «НЭО»).

Согласно Экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет 700 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 2 184 000 рублей.

Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Ремонт экономически не целесообразен.

Определением Рудничного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, направил заявление об уточнении заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГИДСЕРВИС" ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что размер ущерба в размере 175600 руб. признает, также признает сумму почтовых расходов, не признает расходы на услуги ООО «НЭО», просит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, также просила уменьшить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО2 указал, что поддерживает позицию представителя ответчика. Пояснил суду, что был сотрудником ответчика на момент ДТП.

Третье лицо Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <...> г/н <...>, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 50 минут на <...>., произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<...>», г/н <...> и под его управлением и автомобиля марки <...> г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ООО "ГИДСЕРВИС", под управлением ФИО2.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что водитель ФИО2, управляя <...>», г/н <...>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с т/с <...>, г/н <...>, под управлением водителя ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия XXX <...>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> государственный регистрационный знак <***> ООО "ГИДСЕРВИС" застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ТТТ <...>.

В результате повреждения в ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет 700 000,00 рублей.

Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Ремонт экономически не целесообразен.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – технику ФИО5.

Согласно заключению эксперта – техника ФИО5 <...> от 24.05.2025г. до аварийная рыночная стоимость транспортного средства «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <...>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 665 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н <...>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 89400 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ООО "Гидсервис" как с собственника автомобиля, без учета износа, в сумме 175600 руб., так как ранее страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., признав ДТП страховым случаем, из расчета (665 000 руб. до аварийная стоимость ТС – 89400 руб. стоимость годных остатков -400000 руб. страховая выплата= 175600 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на причинителе вреда.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», ДД.ММ.ГГГГ, г/н <...>, без учета износа, суд принимает заключение эксперта – техника ФИО5 <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом, с данным доказательством и оценкой суммы ущерба сторона ответчика согласилась. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П. Специалист, проводивший оценку ущерба имеет специальное образование, необходимое для поведение подобного рода исследований.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 в силу приведенных выше норм материального права в совокупности с установленными доказательствами по делу, с учетом приведенной оценки этим обстоятельствам спора, - обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 175600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 20000 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанцией. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 330 руб.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., за составление искового заявления, 40000 руб. оплата за представительство в суде первой инстанции, учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, учитывая, что представитель истца не явился ни в одно судебное заседание, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, 1500 руб. за составление заявления об уточнении искрового заявления, а всего 6500 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10508 рублей, вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в сторону уменьшения, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6192,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, 175 600,00 рублей, расходы по независимой оценке ущерба 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 192,47 рублей, по оплате почтовых услуг 330 рублей, по оплате юридических услуг 6500 рублей, а всего 208 622,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 29.07.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>