Судья: Дордуля Е.К. Дело ........;
УИД – ........)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........4 к АО «МАКС» о взыскании суммы штрафа
по апелляционной жалобе представителя ...........5, действующего по доверенности АО «МАКС», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023г.,
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........4 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в размере 157642 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023г. требования ...........4 удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Этим же решением с АО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ...........5, действующий по доверенности АО «МАКС», просит отменить указанное решение, в связи с тем, что период между датой вступления в силу и выдачей удостоверения составил менее 2-х месяцев, и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, либо снизить сумму штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. с истца в пользу страховой компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........6, действующий по доверенности АО «МАКС», поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.
...........4 в Краснодарский краевой суд не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку она извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ........... произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018г. по гражданскому делу ........ с АО «МАКС» в пользу ...........4 взыскано страховое возмещение в размере 38 262 руб., 78 коп., неустойка в размере 15 000 руб. и иные убытки, а всего в пользу ...........4 взыскано 74 162 руб. 78 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
.......... АО «МАКС» на основании решения суда осуществило ...........4 выплату денежных средств в размере 74 162,78 руб., что подтверждается инкассовым поручением .........
........... финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскании неустойки в размере 353548 руб.
АО «МАКС» исполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке отказалось, в связи с чем, ........... выдано удостоверение № ........ на взыскание в пользу ситца 315 285,31 руб.
........... решение финансового уполномоченного частично исполнено АО «МАКС» в размере 38262,78 руб.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) сумма штрафа составила 157 642 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размера неисполненного обязательства, причин нарушения обязательств), а также учтя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа до 150 000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб.
Судебные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств АО «МАКС», при этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость дополнительного уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Оснований для дополнительного снижения его размера по делу не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........5, действующего по доверенности АО «МАКС», - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме. изготовлено ..........
Председательствующий: А.В. Ольков
Судьи: И.А. Диденко
А.А. Гайтына