РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5005\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-003694-57) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в обоснование иска указал, что ** в 07 часов 10 минут в городе Ангарске на проспекте Ленинградский, в районе 14 микрорайона, строения 11 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащим ей на праве собственности, и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.
** ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
Ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО не была застрахована.
Для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было организовано проведение экспертного исследования. Специалистом ФИО6 составлено заключение №, в котором сделан вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № признан не целесообразным, и определен размер ущерба, который составляет разницу между рыночной стоимостью (65 000 рублей) и годными остатками (13 400 рублей), и равен 51 600 рублей.
Помимо этого, им понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг эксперта, представителя.
В связи с обращением в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 600 рублей, на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, услуг аварийного комиссара 4 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, государственной пошлины 1 748 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, на иске настаивали, считали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Истец и представитель истца не возражали против принятия судом признания иска.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным принять признание иска.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд считает возможным принять признание иска, сделанное ответчиком ФИО3, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и соответствует закону.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан **) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан **) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины 1 748 рублей; всего взыскать 93 348 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина