Копия

УИД: 70RS0003-01-2022-007491-79

Дело № 5-2215/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев в суде по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ :

28.07. 2023 в 19 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 307», г/н ..., на ... тракт, 118/1 в ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Changan CS55 Plus», без г/н, под управлением водителя Д.Е., в результате чего произошло столкновение, и пассажиру автомобиля «Changan CS55 Plus», без г/н, А.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В судебное заседание, назначенное на ..., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший (собственник транспортного средства) Д.Е., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, в удовлетворении ходатайства А.О. об отложении рассмотрения дела отказано, о чем вынесено определение, вследствие чего на основании ст.25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – Пасечник О.А., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указала, что ФИО1 не согласна, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью потерпевшей А.В., учитывая, что ранее у потерпевшей был перелом костей носа. Кроме того, из пояснений потерпевшей А.В., данных в судебном заседании, следует, что при столкновении автомобилей она сначала резко наклонилась вперед, а затем назад, в то время, как при данном виде столкновении, потерпевшая должна была сначала наклониться назад, а затем вперед.

В судебном заседании потерпевшая А.В. показала, что ... она находилась в автомобиле «Changan CS55 Plus» на переднем пассажирском сидении, а её дочь Д.Н., ... года рождения, находилась на заднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял её муж Д.Е. Она и её муж были пристегнуты ремнями безопасности, что также следует из видеозаписи с видеорегистратора. Подъезжая к перекрестку с круговым движением по ... тракт, её муж остановился, пропуская автомобили, которые двигались с левой стороны по круговому движению. В это время она почувствовала сильный удар в их автомобиль сзади, в результате чего она ударилась головой или о панель автомобиля, или о телефон, который находился у неё в руке, точно сказать не может. Выйдя из автомобиля, она сразу стала осматривать свою дочь, а её муж обратился к водителю, как позднее было установлено ФИО1, которая управляя автомобилем «Пежо 307», совершила столкновение с их автомобилем. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, а также «Скорая помощь» Она с дочерью поехала на обследование в детскую больницу, после чего сотрудники полиции отвезли её (А.В.) в ОГАУЗ «Больница скрой медицинской помощи» для осмотра, так как у нее болела голова, тошнило. В течение последующих двух дней состояние её здоровья ухудшалось, в связи с чем, она обратилась в поликлинику по месту жительства, где проходила лечение около месяца. В результате дорожно-транспортного происшествия у неё было диагностировано сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей носа. Перелом костей носа у неё был более 10 лет назад и к данному происшествию отношения не имеет. У её дочери были незначительные телесные повреждения, ей была оказана разовая медицинская помощь..

Ранее в судебном заседании потерпевший Д.Е. показал, что ... он купил автомобиль «Changan CS55 Plus». На ... автомобиль был застрахован, но на учет поставлен не был. ... он, управляя автомобилем «Changan CS55 Plus», двигался по ... тракт со стороны ... в направлении ... на перекрестке с круговым движением, пропуская транспортные средства, которые двигались по кольцу, он почувствовал сильный удар сзади. В это время в автомобиле находилась его жена А.В. на переднем пассажирском сидении, а на заднем пассажирском сидении –ребенок Д.Н., которые в результате столкновения получили телесные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, а также «Скорая помощь». Его жену с дочерью увезли в медицинское учреждение, а он остался на месте, оформляли материалы по дорожно-транспортному происшествию. Как позднее было установлено, водитель автомобиля «Пежо 307», г/н ... 70Ф – ФИО1, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя Д.Н. получила незначительные телесные повреждения, ей была оказана разовая медицинская помощь. Его жене А.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиб носа, в результате чего, А.В. около месяца проходила лечение. В автомобиле «Changan CS55 Plus» имеется видеорегистртор, видеозапись с которого была предоставлена сотрудникам ГИБДД.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, эксперта изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., согласно которому ... в 19 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 307», г/н ..., на ... тракт, 118/1 в ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Changan CS55 Plus», без г/н, под управлением водителя Д.Е., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажиру «Changan CS55 Plus» Д.Н.,... была оказана разовая медицинская помощь, также получила незначительные телесные повреждения, пассажиру автомобиля «Changan CS55 Plus», без г/н, А.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 и проведении административного расследования от 12.092023;

- рапортом старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- схемой административного правонарушения от ... с фотоматериалами, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств марки «Changan CS55 Plus», без г/н, и «Пежо 307», г/н ..., подписанной ФИО2, согласившихся со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;

- наличие права управления автомобилем у Д.Е. и ФИО1 подтверждены водительскими удостоверениями ..., 9919802320.

- письменными объяснениями ФИО1 от ..., согласно которым, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что после столкновения водитель «Changan CS55 Plus», без г/н, Д.Е. поднял и с силой бросил шильдик значка ей внос, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, а его жена стукнула со всей силы по капоту ее машины и выражалась в ее адрес нелестными словами. Она обратилась в скорую, где у нее зафиксировали травму носа. Столкновение произошло, поскольку водитель «Changan CS55 Plus», без г/н, встал на кольце в крайней правой полосе, пропуская учебную машину, ей пришлось резко затормозить, но столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями Д.Е. от ..., в которых он пояснил, что ... ехал вместе с женой и ребенком со стороны ... тракт со стороны ... в сторону ..., управляя своим автомобилем «Changan CS55 Plus», без г/н. Остановившись перед кольцевым перекрестком на пересечении с ..., пропуская транспорт, движущийся по кольцу, почувствовал очень сильный удар сзади по его автомобилю, в результате чего жена и ребенок получили ушибы, с места ДТП их забрала скорая помощь;

- письменными объяснениями А.В. от ... с дополнениями от ..., в которых она дала аналогичные Д.Е. показания по обстоятельствам произошедшего, дополнив, что изначально от прохождения медицинской экспертизы отказалась, но позднее, ... она предоставила медицинские документы для проведения экспертизы;

- письменным обращением Д.Е. в УГИБДД УМВД России по ... от 02.08. 2023 года, в котором он указывает на ухудшение состояние жены А.В. после ДТП, в результате чего последняя обратилась ... в больницу по месту жительства к неврологу, который открыл ей больничный лист с ... по ...;

- решением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью оценки тяжести вреда здоровью потерпевшей стороне;

Факт причинения ... легкого вреда здоровью потерпевшей А.В. в результате столкновения транспортных средств подтверждены справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ... от 28.07. 2023, заключением судебно – медицинской экспертизы ...-Г от ..., согласно которому при исследовании представленной медицинской документации у А.В. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа. Вышеуказанные телесные повреждения у А.В., причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что подтверждается клиническим течением травмы. Длительность лечения более 21-го дня экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывалась, поскольку, согласно нормативно-правовым документам, регулирующим порядок проведения судебно-медицинских экспертиз, степень тяжести вреда здоровью определяется не по длительности лечения, а по сроку временного нарушения функций органов и (или) систем, то есть по сроку временного расстройства здоровья, который, исходя из объективных данных имеющейся медицинской документации, в данном случае составил менее 21-го дня. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. ... не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной). Телесное повреждение в виде перелома костей носа экспертом не оценивалось, поскольку в заключении к протоколу спиральной компьютерной томографии головы ... ... давность перелома врачом-рентгенологом выставлена под вопросом, при осмотре врачом-оториноларингологом ... перелом костей носа не подтвержден.

- видеозаписью, приобщенной в ходе судебного заседания потерпевшей А.В., на которой зафиксировано событие дорожно –транспортное происшествия, в том числе, информация о том, что потерпевшая А.В. была пристегнута ремнем безопасности, столкновение автомобилей произошло в том момент, когда автомобиль под управлением Д.Е. не двигался. Видеозапись была приобщена к материалам дела с согласия защитника Пасечник О.А.

В судебном заседании эксперт Е.А. показала, что в распоряжение эксперта при проведении экспертизы в отношении потерпевшей А.В. были представлены: определение о назначении судебной медицинской экспертизы, копия медицинской справки из БСПП ..., копия медицинской карты из Поликлиники .... В медицинской документации были отражены объективные признаки телесных повреждений (черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей носа), полученных потерпевшей А.В. ... в результате дорожно-транспортного происшествия: а именно: в позе Ромберга у потерпевшей наблюдалось пошатывание; был выявлен горизонтальный нистагм и отек мягких тканей носа. Учитывая, что на 31.07. 2023 объективные признаки черепно-мозговой травмы не наблюдались, потерпевшей было диагностировано сотрясение головного мозга. Перелом костей носа документально не подтвержден, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится. Отек мягких костей носа, как и сотрясение головного мозга к травме перелома костей носа отношения не имеют, более того, представленная на экспертизу медицинская документация не содержала сведений о получении потерпевшей каких-либо травм, в том числе и носа, в течение месяца до дня дорожно-транспортного происшествия. В какой последовательности потерпевшая резко наклонилась вперед или назад, на механизм образования телесных повреждений, не влияет.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

В основу своих выводов о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ судья принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях потерпевших А.В., Д.Е., оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку потерпевшие предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с исследованными материалами дела, в том числе и видеозаписью, поэтому признаются судьей достоверными.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению медицинской экспертизы, поскольку она получена с соблюдением закона, изложенные в ней выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлено экспертом, имеющим высшее образование, специализации «судебно – медицинская экспертиза», достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1, управляя в 19 часов 15 минут ... транспортным средством «Пежо 307», г/н ..., на ... тракт, 118/1 в ..., не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Changan CS55 Plus», без г/н, под управлением водителя Д.Е., в результате чего произошло столкновение, и пассажиру автомобиля «Changan CS55 Plus», без г/н, А.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании доказано, что приведенные действия ФИО1 по несоблюдению п..п.1.5,9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей А.В.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении АБ ... от ... на причинение Д.Н., ... года рождения незначительных телесных повреждений и оказание разовой медицинской помощи, судья находит подлежащим исключению как излишне вмененное, поскольку диспозиция ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судья приходит к выводу о назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18810470230040021317; Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН: <***>; КПП: 701701001;

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500; Банк получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); БИК: 016902004;

Корреспондентский счет: 40102810245370000058; Код ОКТMО: 69701000.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья С.Н. Ганина

Копия верна

Судья С.Н. Ганина

Помощник ФИО3

04 декабря 2023 года

Постановление вступило в законную силу «____» ____________20__года

Секретарь:

Оригинал постановления хранится в деле № 5-2215/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.