КОПИЯ Дело № 2-309/2023

УИД № 60RS0024-01-2023-001145-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Коробкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Себежский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111 417,77 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3428,36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-12147083960 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Платежи в счет погашения ответчиком проводились с нарушениями в части сроков сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 11 июле 2023 г. образовалась просроченная задолженность по сумме основного долга в размере 111 417,77 (сто одиннадцать тысяч четыреста семнадцать рублей семьдесят семь копеек).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 надлежащем образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обратилась в суд с заявлением из содержания которого следует, что явиться на судебное заседание не сможет в связи с дальностью проживания. Фактически проживает по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>. Просит материалы гражданского дела направить для рассмотрения в суд по месту своего жительства (л.д. 71).

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон №), местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Из положений Закона № в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

По смыслу закона, если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно проживает вне места регистрации по месту жительства, иск подлежит предъявлению по месту фактического его жительства.

При этом Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Как следует из материалов дела, исковое заявление к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины было подано по известному месту регистрации ответчика по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, соответственно в Себежский районный суд Псковской области. Наличие регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, трудоустроена в должности домработницы в коттеджном поселке «Петровские сады» <адрес> участок №. ФИО1, что подтверждается справкой о трудоустройстве, в связи с чем ФИО1 ходатайствует о направлении дела для рассмотрения в суд по месту ее постоянного жительства в <адрес> (л.д. 58-71).

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству ответчик проживал и в настоящее время проживает по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В ходе рассмотрения дела выяснен действительный адрес постоянного проживания ответчика в <адрес>, сведениями о том, что ФИО1 проживала именно по данному адресу на момент принятия искового заявления, суд не располагал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения в суд по месту постоянного жительства ответчика, а именно в Тушинский районный суд <адрес> (125373, <адрес>, корпус 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по подсудности в Тушинский районный суд <адрес> (125373, <адрес>, корпус 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.А. Коробкин