< >

Мировой судья Бородина Л.В.

35MS0025-01-2023-002942-26

11-430/2023 (2-2616/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении, принадлежащего ему транспортного средства Nissan X-Тrail государственный регистрационный номер №

В результате наезда на препятствие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб указанному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТО.

Обязательства по ремонту транспортного средства страховщиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец он обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым его требования о производстве ремонта были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей в Череповецкий городской суд.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определение Вологодского областного суда определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 133 083 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав на своевременный ремонт транспортного средства, истец просил взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 66 541 руб. 50 коп., моральный вред в размере 30 000 руб.

Мировым судье постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении, принадлежащего истцу транспортного средства Nissan X-Тrail, государственный регистрационный номер №.

Договором предусмотрена натуральная форма возмещения, размер страховой премии по договору КАСКО составляет 25 898 руб. 97 коп. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 1 131 205 руб. 50 коп. по страховым рискам КАСКО — хищение, ущерб уничтожение и повреждение.

В результате наезда на препятствие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб указанному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» возбудило страховое дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению САО «ВСК», ФИО1 предоставил автомобиль на СТО ООО «Евро Авто» (Евразия Моторе) для осмотра и ремонта.

Поскольку ремонтных работ не было произведеноДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о производстве ремонта были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный обязал САО «ВСК» включить в перечень ремонтных работ в отношении транспортного средства замену (ремонтные воздействия) хромированной накладки переднего бампера.

Направление на ремонт транспортного средства с изменениями, внесенными на основании решения финансового уполномоченного, было направлено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «Евро Авто» (Евразия Моторе) с лимитом ответственности страховщика в соответствии с условиями полиса страхования по риску 4.1.8 «Повреждение, не подтвержденное справками» (кроме стеклянных элементов ТС) в размере 133 083 руб.

Поскольку ремонтных работ не было произведено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 забрал автомобиль с СТО ООО «Евро Авто» (Евразия Моторе).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей в Череповецкий городской суд <адрес>.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Вологодского областного суда указанное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 133 083 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151, ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и материального ущерба.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 был ему возвращен, к производству суда не принят, выплату страхового возмещения САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 083 рублей нельзя расценивать, как исполнение требований потребителя после его обращения в суд.

Решение суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения не принималось. При таких обстоятельствах штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», который подлежит взысканию только при удовлетворении требований потребителя судом при вынесении решения по делу, как и компенсация морального вреда по указанным истцом основаниям, взысканию не подлежат.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга