РЕШЕНИЕ
10.11.2023 г. Похвистнево
Самарская область
Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, уроженец <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что никаких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) он не нарушал, в том числе не нарушал и вмененный ему пункт 8.1 Правил дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, он двигался на своем автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, по правой полосе проезжей части <адрес>. Он (ФИО1) видел в зеркало заднего вида, что сзади него едет автомобиль марки «Нисан Кашкай», в попутном направлении. Далее, подъехав к домк <адрес>, он (ФИО1) включил указатель правого поворота и, снизив скорость, начал поворачивать направо. При этом он никаким образом не создавал помех движущемуся сзади автомобилю марки «Нисан Кашкай». В это время он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автотранспортного средства. Место столкновения согласно схеме места дорожно – транспортного происшествия находится на обочине, переднее правое колесо и заднее колесо его автомобиля в момент столкновения также находились на обочине, то есть он (ФИО1) не нарушал вменённый ему п. 8.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании заявитель – ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просили постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия он был пассажиром автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 В остальном показания указанного свидетеля в целом повторяют доводы жалобы ФИО1, которые приведены выше.
Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении – ФИО5 пояснил, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в связи с произошедшем в <адрес> дорожно – транспортным происшествием он (ФИО5) выезжал на данное дорожно – транспортное происшествие. По приезду им было установлено, что в ходе дорожно – транспортного происшествия произошло столкновение между автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, который, двигаясь по проезжей части, начал поворот направо и автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер №, двигавшимся в попутном с автомобилем марки «Опель Астра» направлении. Так как ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей была довольно значительной он (ФИО5) посчитал, что водитель автомобиля марки «Опель Астра» ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. То есть, совершая маневр поворот направо, он (ФИО1) создал опасность для движения, следовавшего за его автомобилем автомобилю марки «Нисан Кашкай», в результате чего и произошло рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие. В связи с изложенным выше, им (ФИО5) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его представителя, свидетелей прихожу к следующим выводам.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, при повороте направо стал участником дорожно – транспортного происшествия, допустив столкновение в движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 При этом, по мнению должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», причиной указанного выше дорожно – транспортного происшествия послужил тот факт, что при повороте направо ФИО1 не убедился в безопасности своего манёвра, нарушил правила маневрирования и при совершении маневрирования допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
Между тем выводы исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку сделаны без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, без проверки порядка привлечения лица к административной ответственности, то есть без учёта требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении указало, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра», при повороте направо нарушил правила маневрирования и при совершении маневра допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Нисан Кашкай» под управлением ФИО6, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
Однако наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные правила действующего законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений при разрешении дела были нарушены.
Как следует из содержания постановления по делу, описание события административного правонарушения не содержит в себе указания на тот факт, что ФИО1 перед осуществлением поворота направо не был подан сигнал правого поворота, следовательно, изложенная в постановлении объективная сторона административного правонарушения фактически не соответствует объекту правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.
Приведённые в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства в своей совокупности не подтверждают тот факт, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в неподаче сигнала правого поворота, а также в том, что он не убедился в безопасности своего маневра и тем самым создал опасность для движения каким – либо транспортным средствам.
Так ФИО1 последовательно заявлял, что перед осуществлением поворота направо он находился на правой полосе проезжей части, заблаговременно снизил скорость, включил сигнал правого поворота, после чего начал движение, при этом водитель автомобиля марки «Нисан Кашкай», двигавшийся в попутном с ним направлении и осуществлявший обгон его автомобиля в нарушение Правил дорожного движения выехал фактически на заасфальтированную обочину и обгонял его с правой стороны, что привело к столкновению транспортных средств.
Показания ФИО1 объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося пассажиром автомобиля под управлением ФИО1
Более того из запрошенного судом проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге по <адрес> следует, что автомобильная дорога имеет по одной полосе движения в разные стороны. То есть, хотя автомобильная дорога напротив <адрес> и имеет расширение, фактически это является местом для парковки автотранспортных средств перед торговым центром и мечетью, но никак не является дополнительной полосой движения.
Указанные выше доводы ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 не были опровергнуты, при этом ни одно из исследованных письменных доказательств не подтверждает того факта, что ФИО1 не были соблюдены требования п. 8.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеприведённые доказательства прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной через Похвистневский районный суд Самарской области.
Судья А.В. Григорьев