Решение по делу № 2-5077/2022 от 21.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

с участием старшего помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Фрост Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2023 по иску ФИО1 к Астраханскому центру организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги, ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, взыскании материального и морального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Астраханскому центру организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги, ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, взыскании материального и морального ущерба, указав, что 22.12.2021г., отделом безопасности Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги была проведена целенаправленная проверка работы железнодорожной станции Правый Берег Приволжской железной дороги, по указанию начальника отдела управление персоналом Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО11, для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника железнодорожной станции Правый Берег Приволжской железной дороги ФИО1, в форме выговора.

Проверку проводили начальник отдела безопасности Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО12, зам. начальника отдела безопасности Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО13, ревизор по безопасности движения второго участка Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО14 Проверяющие сообщили истцу о том, что приехали на железнодорожную станцию Правый Берег с целенаправленной проверкой по указанию начальника отдела управление персоналом Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО11, для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника железнодорожной станции Правый Берег Приволжской железной дороги ФИО1, в форме выговора.

Истец указал, что железнодорожную станцию Правый Берег Приволжской железной дороги курирует ревизор по безопасности движения первого участка Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО2 М.А.О проводимой целенаправленной проверки по железнодорожной станции Правый Берег ФИО2 узнал от истца. Проверку проводили без участия истца.

Оперативное совещание по акту целенаправленной проверки от 22.12.2021г. железнодорожной станции Правый Берег Приволжской железной дороги проводил первый заместитель начальника Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО15 без участия причастных работников станции Правый Берег т.е., проводилась только с истцом. На оперативном совещании не было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника железнодорожной станции Правый Берег Приволжской железной дороги ФИО1.

28.12.2021г. был издан приказ <№> от 28.12.2021г., за подписью начальника Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО16, о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника железнодорожной станции Правый Берег Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО1 Истец указал, что замечания указанные в приказе <№> от 28.12.2021г. не соответствует действительности т.к. нет подтверждающих документов. Начальник Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО16, относился к истцу предвзято т.к. он кавказской национальности (из-за националистических отношений).

На оперативном совещании не присутствовал и не участвовал юрист по Астраханскому территориальному управлению ФИО17, который согласовал приказ <№> от 28.12.2021г.

По мнению истца, данный приказ <№> от 28.12.2021г. вынесен не законно и не обоснованно. В приказе <№> от 28.12.2021г. за подписью начальника Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО16 не указанно роль и меры ответственности, работников аппарата Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги. Из-за не правомерных и не законных действий Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги, истец и его семья понесли материальный ущерб в размере 60738,68руб., моральный ущерб в размере 607386,8руб.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным приказ <№> от 28.12.2021г., за подписью начальника Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО16, о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника железнодорожной станции Правый Берег Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги ФИО1 в форме выговора. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60738,68 руб., и моральный ущерб в размере 60738,68 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Астраханского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Российский железные дороги», филиала ОАО «Российские железные дороги» Приволжская железная дорога Павлов А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материал дела, выслушав заключение старшего помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Фрост Е.О., приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Эти обязанности должны быть включены в трудовой договор или должностную инструкцию либо установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, а также должны следовать из условий коллективного договора, соглашений (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021г. начальником отдела безопасности движения и охраны труда Астраханского центра организации работы железнодорожных станций была проведена проверка на станции Правый Берег. В ходе данной проверки были выявлены замечания: некачественно выполнен п. 1.1 телеграфного указания от <дата обезличена> <№>/ЦД, также при проверке знаний случая нарушения безопасности движения от <дата обезличена> на станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. ФИО2 М.В. показала неудовлетворительные знания. Составитель поездов ФИО20 показал низкие знания случая нарушения безопасности движения по станции Великий Новгород. В нарушение требований пункта 1 телеграфного указания ЦЗ-1 ФИО21 <№> от <дата обезличена> в журнале диспетчерских распоряжений формы ДУ-58 отсутствует вклейка, содержащая перечень данных, указываемых при оформлении записи о готовности хозяйственного поезда к отправлению. В нарушение требований п. 16 Общих положений ИДП дежурный по станции ФИО2 М.В. осуществила некачественный прием дежурства, опись пломбируемых устройств РЦС не проверялась. В нарушение требований Инструкции о порядке производства маневров в вагонами загруженными опасными грузами класса ВМ наряд на производство маневров от <дата обезличена> <№> не изъят с рабочего места ДСП по истечение 1 месяца с момента его заполнения. Дежурным по станции Правый Берег на низком уровне осуществляется проверка тормозных башмаков в части их исправности, как пример при проверке исправности тормозных башмаков было выявлено, что в нарушение требования пункта 3 «правил учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков на железнодорожных станциях и в структурных подразделениях Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», утвержденная распоряжением от <дата обезличена> №ЦД-169р в ящике для хранения тормозных башмаков на посту ЭЦ выявлен тормозной башмак <№> с ослабленным креплением колодки и трещиной полоза. В нарушение требований п. 31 Раздела 5 «Порядка разработки, согласования и утверждения технико-распорядительных актов станции и приложения к ним в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от<дата обезличена> <№>р, на рабочем месте ДСП выписка из пункта 3.9.1 ТРА станции не актуализирована. В нарушение требований распоряжения №ПРИВД-118р от <дата обезличена> «О нормативах участия в организации обеспечения безопасности движения поездов в Приволжской дирекции управления движением» акты проверок правильности ведения поездной документации за декабрь 2021 года на проверку не представлены. В нарушение требований пункта 3.9.1 Технико-распорядительного акта станции Правый Берег по 5 пути, в соответствии с записью в Журнале учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подвижного состава в сутках 22 декабря 2021 года составителем поездов станции Правый Берег ФИО4 закреплены 2 вагона 8 осей. Закрепление производилось от сигнала «45» при этом вагоны установлены менее 40 метров от светофора «45» (на данный участок пути расчет нормы закрепления отсутствует). В нарушение требований пункта 4.1 (срок до <дата обезличена>) телеграммы ОАО «РЖД» от <дата обезличена> №исх-1987/ЦРБ, актуализация логических карт по действиям дежурных по станции в нестандартной ситуации проведены не качественно, в логической карте <№> имеются ссылки на ШЧИ (согласно приказа от <дата обезличена> №ПривДИ-331 «О структурных преобразованиях в Приволжской дирекции инфраструктуры» ответственным подразделением за сигнализацию, централизацию и блокировку на станции Правый Берег является Астраханская дистанция сигнализации, централизации и блокировки, а также отсутствуют карты действия дежурных по станции при приеме-отправлении поездов при запрещающем показании светофора с учетом местных условий. В нарушение требований п. 6.3 распоряжения <№> от <дата обезличена> «Об утверждении СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения» <дата обезличена> ДСП ФИО2 М.В. целевой инструктаж перед заступлением на дежурство нее проводился. Графа журнала формы ТНУ-19 «Подпись инструктирующего» не заполнена. В нарушение требований п. 3 распоряжения НЗ-1 <№>р от <дата обезличена> «Об утверждении Инструкции о порядке эксплуатации и технического обслуживания носимых радиостанций в границах Приволжской железной дороги» на посту ЭЦ <№> аккумуляторные батареи <№>, 17039 к радиостанции с просроченным сроком ежегодной проверки <дата обезличена>. В нарушение требований п. 8 Плана мероприятий на 2021 год по обеспечению функциональной безопасности движения в Приволжской дирекции управления движением №ИСХ-732/ПРИВ от <дата обезличена> в ноябре не проведено изучением с ДСП и работниками, осуществляющими закрепление подвижного состава, мест на станции, где запрещено оставлять подвижной состав без локомотива. На станции Правый Берег не проведена профилактическая работа в части исключения риска нарушения безопасности движения при перестановке маневровых составов, в части доведения до машиниста локомотива и составителя поездов информации о количестве вагонов и весе маневрового состава в соответствии с требованием телеграфного указания №ИСХ-1136/ПРИВД от <дата обезличена> вследствие чего в нарушении требования Инструкции по обслуживанию пути необщего пользования ООО «МД-Строй» при подаче вагонов на подъездной путь дежурный по станции Правый Берег ФИО5 не сообщает о весе и длине подаваемых вагонов составителю поездов ФИО20 и машинисту маневрового локомотива.

Приказом структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением Астраханский центр организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» от 29.12.2021г. № 20 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей предусмотренных п. 2.5 должностной инструкции начальника железнодорожной станции, в части неосуществления контроля исполнения работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу и коммерческую деятельность железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Правый Берег ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

30.12.2021г. начальником отдела безопасности движения и охраны труда составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Правый Берег, ФИО1., обязан осуществлять контроль исполнения работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу и коммерческую деятельность железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, технологического процесса работы и технико-распорядительного акта железнодорожной станции, а также иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Правый Берег, ФИО1. несет персональную ответственность за неисполнение и несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из того, что обстоятельства, указанные в приказе в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными ответчиком доказательствами; со стороны ответчика отсутствовало нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ вынесен в установленные законом сроки.

На основании статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, запрещение дискриминации в сфере труда.

Дискриминация в сфере трудовых отношений представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника.

Правовое регулирование вопросов, связанных с дискриминацией, закреплено в ст. 19 Конституции РФ, ТК РФ, Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ). Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Руководствуясь положением статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда со стороны работодателя приведенные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан 29.12.2021г.

Таким образом, об издании приказа от 29.12.2021г. истцу стало известно 30.12.2021г.

22.04.2022 трудовой договор заключенный с ФИО1 расторгнут по инициативе работника ( по соглашению сторон).

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 19.12.2022г.

Следовательно срок для обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания истцом пропущен.

О восстановлении срока обращения в суд с иском ФИО1 не просил. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе разрешения спора не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении морального и материального вреда являются производными от исковых требований о признании приказа незаконным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Астраханскому центру организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги, ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, взыскании материального и морального ущерба, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Астраханскому центру организации работы железнодорожных станций Приволжской железной дороги, ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, взыскании материального и морального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяц.

Судья: Г.А. Асламбекова