Дело № 2-2382/2025
УИД 24RS0046-01-2025-000673-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при помощнике судьи Поповой М.С.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 260773,60 рублей.
Требование мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в боксе №, расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 76, который арендовала ИП ФИО2 по договору, заключенному с ООО «Транссибэкспресс», произошел пожар, причиной которого явилось выполнение ФИО3 работ в отношении принадлежащего ему автомобиля, приведшее к его возгоранию. ФИО3 не согласовывал возможность выполнения указанных работ с ИП ФИО2, не получал ее разрешения на выполнение работ. В результате пожара был причинен ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1, который был взыскан с ИП ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260773,60 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возместила ИП ФИО1 ущерб. В связи с чем, ИП ФИО2 имеет право регрессного требования к ответчику.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании иск поддержал, указав, что ущерб причинен не в связи с исполнением трудовых обязанностей, не в рабочее время, ремонт своего личного автомобиля ответчик осуществлял в личных целях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-29071/2023 постановлено: «исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) 260 773 руб. 60 коп. ущерба, 2 200 руб. расходов на удостоверение доверенности, 8 215 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН №) из федерального бюджета 1 288 руб.».
Из указанного решения следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендует нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>А, стр. 76, в котором осуществляет коммерческую деятельность по производству мягкой мебели (далее – цех).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендует смежное нежилое помещение (гаражный бокс), в котором организована работа автосервиса.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в автосервисе произошел пожар, вследствие которого индивидуальный предприниматель ФИО1 понес убытки.
Согласно истребованному судом материалу проверки по факту пожара, представленному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, причина пожара - загорание легкового автомобиля Mazda Bongo Friendee внутри гаражного бокса (смежного помещения автосервиса), арендатором которого являлась индивидуальный предприниматель ФИО2.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возместила ИП ФИО1 ущерб в размере 260773,60 рублей.
По данным рапорта дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в легковом автомобиле Mazda Bongo Friendee, г/н № регион, расположенном в боксе № в районе моторного отсека, что подтверждается актом осмотра места пожара.
Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ закончил работу в 17.45 часов и поставил служебный автомобиль непосредственно на площадке (где ранее всегда и парковал его) перед <адрес> на котором он приехал на работу 23.06.2023г. в 8.30 часов. Ключи от служебного автомобиля он после окончания рабочего дня оставил во втором боксе (там находятся все ключи). Там он взял ключи от автосервиса, что бы воспользоваться подъемником для ремонта своего автомобиля. В известность никого не ставил и разрешение не получал, так как посчитал, что данный процесс не займет много времени. Ориентировочно в 18.30 часов он заехал в сервис на подъемник, решил проверить работоспособность кондиционера, так как он не работал, возможно отсутствовало питание, либо была какая то неисправность. При проведении этих работ он не заметил как произошло замыкание проводки автомобиля и задымление в салоне автомобиля, так как он проводил работы под капотом автомобиля. Обнаружив, что произошло замыкание и начиналось возгорание, побежал за огнетушителем который находился в этом же боксе, но использовав его полностью, не получилось устранить уже начавшееся возгорание проводки и панели автомобиля. Он попытался спустить автомобиль с подъемника, чтоб выкатить его за пределы бокса, но не смог сделать так как с каждой секундой пламя распространялось быстро и уже сработала пожарная сигнализация., к автомобилю невозможно было приблизиться. Далее просто растерялся и стал звонить в пожарную и директору, которому рассказал о случившимся. Пожарные приехали очень быстро и потушили пожар. Ключи от помещения сервиса взял самостоятельно. В известность никого не ставил. Никого из сотрудников на складе не было. Готов полностью за счет собственных сил и средств восстановить первоначальный вид помещения, а именно убрать копоть со стен, потолка, пола и оборудования и задымленность во всех боксах. Так же готов возместить компании расходы понесенные в связи с устранением последствий пожара, в случае если компания будет проводить мероприятия по устранению последствий пожара самостоятельно.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ущерб работодателю причинен в результате виновного противоправного поведения ответчика, не при исполнении им трудовых обязанностей, при этом, оснований, исключающих привлечение ответчика к материальной ответственности, судом не установлено, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 260773,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 260773,60 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025.