УИД 37RS0010-01-2024-004355-63
Дело № 2-653/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Моториной Е.Ю.,
помощника судьи ФИО2,
при участии:
представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.
Между ФИО10 (далее - Лизингодатель) и ФИО11» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор Лизинга, согласно которого Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль Skoda RAPID гос: per. знак № и передал его Лизингополучателю.
Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ФИО12», заключен Договор страхования (полис) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП.
Виновником ДТП признан водитель ТС Ниссан-Альмера гос. per. знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ответственности виновника ДТП застрахована не была.
Истец, ФИО13», обратилось в рамках договора КАСКО в страховую компанию ФИО14». Было установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства (далее – ТС). Страховая сумма на момент ДТП составила 865 558 руб. 10 коп. Истец, ФИО15», отказалось от годных остатков ТС в пользу страховой компании. На реквизиты истца ФИО16» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы 865 558 руб. 10 коп. За оценкой рыночной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Было подготовлено Экспертное заключение №. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 606 788 рублей. Также был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 182 041 рублей. Стоимость независимого эксперта составила 10 000 рублей (3 000+7 000). Согласно отчета независимого эксперта полной гибели ТС не наступило.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 317 482,9 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 719 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представление интересов доверил своему представителю.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что права истца не нарушены. При обращении в страховую компанию транспортное средство было передано страховщику в связи с полной гибелью, тем самым право на получение страхового возмещения истец реализовал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица ФИО17» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен в установленном законом порядке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Между ФИО18 и ФИО19» был заключен договор Лизинга, согласно которого ФИО20 приобрел в собственность автомобиль Skoda RAPID гос: per. знак № и передал его ФИО21». Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель ТС Ниссан-Альмера гос. per. знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ответственности виновника ДТП застрахована не была.
Истец, ФИО23», обратилось в рамках договора КАСКО в страховую компанию ФИО24». Было установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС. Страховая сумма на момент ДТП составила 865 558 руб. 10 коп. Истец, ФИО25», отказалось от годных остатков ТС в пользу страховой компании. На реквизиты истца ФИО26» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы 865 558 руб. 10 коп.
Истец ФИО27» обратилось к независимому эксперту за оценкой рыночной стоимости автомобиля. Согласно Экспертного заключения № рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 606 788 рублей. Также было подготовлено Экспертное заключение № о рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 182 041 рублей. Согласно отчета независимого эксперта полной гибели ТС не наступило.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Р ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только факта понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно С произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других”, указано: Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 201 № “О применении судами законодательства об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств”, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО28», обратилось в рамках договора КАСКО в страховую компанию ФИО29». Страховая сумма на момент ДТП составляла 865 558 руб. 10 коп. Истец, ФИО30», отказалось от годных остатков ТС в пользу страховой компании. Истцом была получена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы 865 558 руб. 10 коп.
Согласно Экспертного заключения №, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 606 788 рублей. Также было подготовлено Экспертное заключение № о рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 182 041 рублей.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Доводы представителя ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку при обращении в страховую компанию транспортное средство было передано страховщику в связи с полной гибелью, тем самым право на получение страхового возмещения истец реализовал, судом отклоняются.
Как следует из материалов дела и доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки ТС Ниссан-Альмера гос. per. знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.
Таким образом, поскольку размер реального ущерба, причиненного потерпевшему, превышает размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в рамках договора КАСКО, разница между реальным ущербом и ущербом, возмещенным страховщиком, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО1
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 317 482,9 рубля (1 182 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) - 865 558, 10 (сумма выплаченного страхового возмещения)).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10719 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО31» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, код № в пользу ФИО33» (№) материальный ущерб в размере 317 482,9 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10719 рублей, а всего взыскать 338201,9 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.