Дело № 2-300/2025

УИД50RS0020-01-2024-006109-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 356183,00 руб., причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г., о возмещении судебных издержек по оплате госпошлины в размере 6762,00 руб., по оплате стоимости телеграммы в сумме 449,65 руб. и услуг оценщика в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в данной квартире. Согласно заключения эксперта, очаг пожара находился на кухне, причиной которого стало неаккуратное обращение с огнем (непотушенный окурок, спичка, зажигалка), там же был обнаружен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате пожара и его тушения пострадало имущество истца. Согласно Отчета №, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 356183,00 руб. Комната № по адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежит ответчику.

Комната № площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № принадлежала ФИО2 При пожаре он погиб ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по его обязательствам отвечают его наследники. В производстве нотариуса ФИО7 находится наследственное дело №. Согласно справки о совершенных нотариальных действиях от ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО3.

Истец полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истца при тушении пожара лежит на ответчике. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик ущерб не возместил.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, отказался от назначения по делу судебной пожаро-технической экспертизы, о чем представил расписку.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО8, которая исковые требования не признала, представив письменное возражение, полагая привлечение наследника ФИО3 к ответственности за ущерб, причиненный истцу как сособственнику квартиры, в которой произошел пожар, необоснованным.

Третьи лица ФИО18.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО19 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что интересы ФИО20 настоящим иском не затронуты, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО21 ФИО4» - председатель ФИО9, полномочия которого усматриваются из выписки из ЕГРЮЛ, полагал, что ответственность за повреждение имущества в квартире должен нести ФИО2, который единственный проживал в квартире и находился в ней во время пожара, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.3ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО22 к Местной ФИО23», к ФИО5, ФИО3 с ответчиков в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413507 руб.

Суд пришел к выводу, что сумма ущерба подлежала взысканию с ответчиков в долевом соотношении, в зависимости от приходящейся на каждого из ответчиков доли в праве собственности в этой квартире (л.д.102). Доля ответственности ФИО3 установлена решением суда в размере <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО24» - <данные изъяты> (л.д. 101 оборот-102).

Решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым решение Коломенского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.104-108).

Вышеуказанным решением Коломенского городского суда Московской области подтверждается, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов возник пожар. На момент пожара комната № в этой квартире с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежала ФИО2, который погиб при пожаре ДД.ММ.ГГГГ По его обязательствам отвечает наследник, которым является ФИО3 (л.д.101 оборот).

Комната № площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5

Комната № площадью <данные изъяты>.м принадлежит ФИО25» (л.д.101 оборот).

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе в части возложения на ответчиков – собственников <адрес>, долевой ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долей на ФИО3 и в размере <данные изъяты> долей на ФИО5, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку доля ответственности ФИО3 больше доли ответственности ФИО5 на <данные изъяты> долей (<данные изъяты>), то, по мнению суда, именно в этом размере ФИО3, как наследник имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный имуществу истца ФИО5, причинен по вине всех собственников квартиры, в том числе самого истца ФИО5, которые не соблюдали правила пожарной безопасности и не надлежаще несли бремя содержания мест общего пользования в квартире. Ответственность собственников жилых комнат в спорной квартире наступает на основании абз. 5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Из искового заявления ФИО5 следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушения пострадало его имущество на сумму 356 183 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен Акт осмотра поврежденной <адрес> от пожара ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> повреждены от пожара комната № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения кухни, туалета, коридора (л.д.54).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м, в спорной квартире истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>».

Как следует из <данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания в помещениях общего пользования и комнаты 1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 356183,00 руб. без учета износа, в том числе стоимость ремонтных работ – 241 741 руб., стоимость материалов – 114 448 руб. (л.д.48-49).

Стоимость ущерба, определенная специалистом <данные изъяты>» ФИО10 ответчиком не оспаривалась, о назначении судебной строительной оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца ответчик ходатайство не заявлял. Представителем ответчика ФИО3 ФИО26 оформлена расписка об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы, размер заявленного истцом ущерба стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, для определения суммы ущерба, причиненного истцу ФИО5 судом принимаетсяотчет <данные изъяты>», согласно которому размер ущерба составляет 356183,00 руб., к Отчету прилагается фотоматериал поврежденного жилого помещения (л.д.58-60). Специалист ФИО10 является членом <данные изъяты>», протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62). Отчет содержит описание повреждений имущества истца, исследовательскую часть, ссылку на материалы и их стоимость, необходимые для ремонтных работ и стоимость ремонтных работ. На основании ст.67 ГПК РФ судом Отчет <данные изъяты> принимается как относимое, достоверное и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба.

С учетом, что ответственность за повреждение имущества истца возлагается на ответчика в размере <данные изъяты> доли (из расчета <данные изъяты> (доля ФИО3) -<данные изъяты> (доля ФИО5) от суммы ущерба 356183,00 руб., то к возмещению ответчиком присуждается сумма 36719,90 руб. (из расчета 356183 х 50/485 = 36719,90).

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и в силу ч.2ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 является ответчик ФИО3, который в соответствии со ст.1175 ГК РФ несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Этим же решением Коломенского городского суда Московской области установлено, что наследственным имуществом умершего ФИО2 является комната № в квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 640594,46 руб. Этим решением суда с наследника ФИО11 взыскано в возмещения ущерба ФИО27 и ФИО28. общая сумма 142382,82 руб. (л.д.102). Из стоимости квартиры с учетом взыскания ущерба в размере 142382,82 руб. наследственное имущество остается в сумме 498211,64 руб. (640594,46-142382,82=498211,64).

Таким образом, остаточная стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО2 в размере 498211,64 руб., позволяет ФИО3 возместить причиненный имуществу истца ущерб по настоящему иску в сумме 36719,90 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 36719,90 руб., в остальной части в сумме 319463,10 руб. суд в иске ФИО5 в возмещении ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ отказывает.

Данных о том, каким образом между собственниками жилых помещений в коммунальной квартире были распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, в том числе при причинении вреда третьим лицам, в материалы дела не представлено при рассмотрении судом дела по иску ФИО29 и при рассмотрении настоящего иска ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>» в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6762,00 руб., расходы по отправке телеграммы 449,65 руб.

Поскольку судом иск о возмещении ущерба удовлетворен частично в размере 50/485 долей, то и судебные издержки подлежат возмещению с применением этой доли, что по возмещению расходов по оплате услуг оценщика составит 2577,31 руб. (25000х50/485=2577,31), по отправке телеграммы – 46,35 руб. (449,65х50/485=46,35). Расходы по госпошлине с удовлетворенной части иска в сумме 36719,90 руб. составляют 4000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Расходы по оплате судебных издержек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины (л.д.14, 37) и представленной почтовой квитанцией на сумму 449,65 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

На основании изложенного исковые требования истца ФИО5 удовлетворяются судом частично, в части возмещения суммы ущерба в сумме 36719,90 руб., в возмещении ущерба в большем размере на сумму 319463,10 руб. (из расчета 356183 - 36719,90), как и в возмещении судебных издержек в большем размере суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 719 руб. 30 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., стоимости услуг оценщика в размере 2577 руб. 31 коп., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 46руб. 35 коп., всего взыскать 43342 (сорок три тысячи триста сорок два) руб. 96коп.

В части исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, и расходов по оплате государственной пошлины, стоимости телеграммы и стоимости услуг оценщика в большем размере ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская