Решение по делу № 2-7678/2022 от 16.12.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

50RS0№-11

№ – 7678/2022

Мотивированное решение

изготовлено 16 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КриоФрост-Сервис» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Установил

ООО «КриоФрост-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании страхового возмещения в размере 176 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 260 628 рублей, неустойки в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 231 рубль, почтовых расходов в размере 82 рубля 40 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), произошло ДТП с участием 4 (четырёх) автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящийся во владении ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» по договору лизинга с ТАО «ЕВРОПЛАН», под управлением ФИО1, совершил столкновение с грузовым фургоном <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является истец ООО «КриоФрост-Сервис», с последующим столкновением с <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения передней и задней части кузова, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, и предъявивший полис ОСАГО серия XXX №, согласно которому страховщиком данного автомобиля является Ю «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца также застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения всех справок в ГИБДД, в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (убыток №), а также предоставил свой поврежденный фургон <данные изъяты> гос.рег.знак № на осмотр представителю страховщика

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чём составлен акт осмотра.

Вместо организации восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в общем размере 186 769 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 130 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 и 6 769 рублей) из них в счёт восстановительного ремонта 180 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства по страховому возмещению ущерба.

Истец – представитель ООО «КриоФрост-Сервис» в судебном заседании поддерживал исковые требования, пояснив при этом, что требование о взыскании штрафа указано в иске ошибочно.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, пояснив, что он не является собственником автомобиля; представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки; представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя транспортным средством Ниссан, рег.знак №(заднее левое с накладкой), совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем Ссанг енг №, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящийся во владении ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» по договору лизинга с ТАО «ЕВРОПЛАН», под управлением ФИО1, совершил столкновение с грузовым фургоном <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является истец ООО «КриоФрост-Сервис», с последующим столкновением с <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения передней и задней части кузова, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Гражданская ответственность ООО «КриоФрост-Сервис» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ААС №.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в общем размере 186 769 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 130 800 рублей (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ - 17 700 рублей (л.д. 45оборот), ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 (л.д. 46) и 6 769 рублей (л.д. 46 оборот). Из них в счёт восстановительного ремонта 180 000 рублей.

Согласно выводам и заключениям представленного в материалы дела экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты> г.р.з. №, определенного с использованием Единой Методики по ценам на запасные части из справочника РСА сформированного до ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа 218 900 рублей, с учетом износа 180 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты> г.р.з. №, определенного с использованием Единой Методики по минимальным розничным ценам на запасные части на дату ДТП составляет округленно: без учета износа 441 300 рублей, с учетом износа 356 100 рублей.

Наиболее вероятная доаварийная рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 856 900 рублей (л.д. 15-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей (л.д. 41).

Как следует из п. 4.2. Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. указанного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» страховое возмещение в размере 176 000 рублей.

Несмотря на произведенную страховую выплату страховщиком АО «АльфаСтрахование» ООО «Каршеринг Руссия», являясь владельцем транспортного средства, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Поскольку сумма ущерба без учета износа составляет 441 300 рублей, с учетом износа – 356 100 рублей, суд находит правомерным взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» в счет возмещения разницы фактического размера ущерба сумму в размере 85 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 628 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в своем возражении на иск требовал уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» неустойку в размере 1 % от присужденной судом суммы за каждый день просрочки с даты решения суда до полной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом в рамках данного гражданского дела понесены почтовые расходы, что подтверждается материалами дела (л.д. 49, 49 оборот).

Разрешая данные исковые требования, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» в счет оплаты почтовых услуг сумму в размере 82 рубля 40 копеек, с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» - 82 рубля 40 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей (л.д. 42).

Суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» - 10 000 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 8 231 рубль, в связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» 8 231 рубль в счет оплаты экспертизы.

В силу ст. 98 ГК РФ, суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 рубль.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку предельная страховая сумма составляет 400 000 рублей, что покрывает причиненный ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ООО «КриоФрост-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН №/ в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» /№/ страховое возмещение в размере 176 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 231 рубль, почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек, неустойку в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки с даты решения суда до полной выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» /ИНН №/ в пользу ОС О «КриоФрост-Сервис» в счет возмещения разницы фактического размера ущерба сумму в размере 85 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Каршеринг Руссия» отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 /паспорт №/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова