УИД № 66RS-0053-01-2022-001605-39.

Мотивированное решение составлено 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2022 Дело № 2-1591/2022

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2022 по иску

ФИО2 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

а также по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании фактически понесенных расходов, возложении обязанности по исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2022 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, где проживает истец, пришли двое молодых людей, которые предложили услуги по остеклению балкона. Данные люди представились сотрудниками ИП ФИО3 данные сотрудники стали оказывать психологическое давления для того, чтобы истец заключил с ними договор. Настойчиво убеждали что организация, которую они представляют, длительное время оказывает услуги такого рода, качественно и в срок. Жалоб со стороны потребителей не имеют. При этом, изначально согласованная стоимость оказания услуг остается неизменной в течение всего срока действия договора. Истец пытался отказаться, но данные люди действовали коллективно и давление происходило в массовом порядке. Кроме того, истцу угрожали, в случае не подписания договора, наложением штрафа в размере 150 000 руб. Договор был составлен и подписан тут же и очень быстро. Истец пожилой человек, у него повышенное давление, в тот день он себя плохо чувствовал, не мог внимательно читать, перед глазами все расплылось. Истцу предложили не вникать в существо документов, а подписать их в тех местах, которые укажут представители фирмы, что сделал истец, находясь в непонятном, затуманенном состоянии. Обхождение было очень понимающим и располагающим. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор №<***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля, а истец обязался оплатить работы и принять результаты их выполнения. Цена договора составила 131 200 руб. Услугу ответчика были оплачены с помощью кредитных средств, для чего между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 630 руб. При этом в стоимость кредита вошла страховая премия в размере 11 206 руб. в пользу САО «ВСК», услуга смс-информирования в размере 5 724 руб., страховая премия в размере 7 500 руб. Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, истец принял решение отказаться от договора, поскольку намерения на остекление балкона у него не было, договор был подписан под давлением со стороны ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулировании спора, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы. Срок выполнения работ по договору составляет 100 рабочих дней. До настоящего времени ответчик к исполнению своих обязательств по договору фактически не приступил, в связи с чем, истец обоснованно полагает, что никаких расходов ответчик не понес. В связи с вышеизложенным, истец имеет право отказаться от исполнения договора, а так же потребовать от ответчика возврата уплаченной суммы по договору в полном объеме. Указанные выше действия со стороны ответчика стали причиной нравственных и физических страданий, в связи с чем, истец считает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», который истец оценивает в 50 000 руб. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, и не знает тонкостей составления документов, истцу пришлось обратиться за квалифицированной помощью. В связи с чем, истец заключил договор с юридической компанией, за услуги которой заплатил 18 500 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства в размере 131 200 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ИП ФИО3 прав потребителей, в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

ИП ФИО3 не согласившись с исковыми требования истца, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов, возложении обязанности по исполнению договора.

В обосновании исковых требований указано, что между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора истец взяла на себя обязательство по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении ответчика конструкций из ПВХ профиля, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить его. Истец свои обязательства исполнял последовательно, не нарушая договора подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства по снятию замеров выполнены в полном объеме, о чем ответчик собственноручно поставил подпись в листах замера от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец оформил заказ для ответчика на предприятии-изготовителе ООО «ПСК «Оптима» конструкций ПВХ, что подтверждается универсальными передаточными документами №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 94 051 руб. Доставка с предприятия-изготовителя ООО «ПСК «Оптима» осуществлялась напрямую в адрес ответчика, что указано в листе загрузки № О-1/1979 от ДД.ММ.ГГГГ к универсальному передаточном передаточным документам №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, №<***> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства о принятии конструкций, не уведомил истца о невозможности принятия доставки конструкций, вследствие чего истец был вынужден поместить конструкции на ответственное хранение в помещение, которое было ранее арендовано истцом по договору аренды №<***>-КСО от ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден нести расходы по арендной плате за данное помещение в размере 7500 руб. ежемесячно и несет данные расходы по сегодняшний день. Конструкции находятся в арендованном истцом помещении. Ответчик не исполнил свои обязательства по принятию изделия, а так же был уведомлен о повторной доставке данных конструкций ДД.ММ.ГГГГ (уведомление было посредством смс-информирования и телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ с телефона истца, что подтверждается детализацией оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о том, что на его адрес организована повторная доставка изделия, но согласно договору подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, она будет платной и ее стоимость составит 1 000 руб., ответчик был согласен, однако на момент доставки ДД.ММ.ГГГГ конструкции никто не принял и ответчик не отвечал на звонки истца. Истец так же приобрел дополнительные материалы для установки конструкций на адресе ответчика, что подтверждается товарным чеком №<***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 064 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и попросил доставить изделия, что подтверждается детализацией оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец запланировал доставку данных конструкций ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ответчик не смог принять конструкции, так как лежал в больнице, о чем сообщил истцу по телефону последнего. Данный звонок так же отражен в детализации оказанных услуг. далее в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ответчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в полном объеме и расторжении договора подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, истец на данную претензию отправил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет безупречную деловую репутацию, за все время ведения деятельности не участвовал в спорах и не был участником судебных разбирательств в качестве ответчика. Деятельность истца законная и имеет множество оконченных проектов. Данный факт подтверждается актами выполненных работ от клиентов. Истец считает, что данное дело портит его честь и деловую репутацию. Таким образом, фактически понесенные истцом расходы составлю 152 615 руб. 63 коп., которые состоят из: стоимости конструкций ПВХ ответчика – 94 051 руб., аренда помещения для хранения конструкций ПВХ ответчика – 52 500 руб., дополнительные материалы для установки конструкций ПВХ ответчика – 5 064 руб. 63 коп., а так же повторная доставка 1 000 руб.

ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные расходы в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ в размере 152 615 руб. 63 коп., обязать ФИО1 принять конструкции ПВХ согласно договора подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ и допустить монтажников для установки изделий.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что жена ушла в магазин, постучали в дверь, он открыл двери, зашла неизвестная женщина. Она начала его пугать штрафом за их балкон. Потом пришла жена с магазина, женщина начала говорить с ней. Они обещали заключить договор в рассрочку. Подписал договор, не видел ни цен, ничего. Приехал менеджер, заставил подписать договор, так как они торопились. Больше они их не видели. Сначала отвечали на звонки, потом перестали отвечать. Цена ему была названа 70-80 тысяч рублей. Замерщика не было, никто ничего не измерял. К нему не обращались за установкой балкона. Он ждал ответчика, но ему не предлагали установку. В мае они позвонили, говорили, что балкон стоит на складе. В апреле месяца написал претензию, когда банк стал требовать денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО3 её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно данному договору истец взяла на себя обязательство по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении ответчика конструкций из ПВХ профиля, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить его.

Согласно договору подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 131 200 руб.

Услуги ответчика были оплачены с помощью кредитных средств, для чего между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 630 руб.

При этом в стоимость кредита вошла страховая премия в размере 11 206 руб. в пользу САО «ВСК», услуга смс-информирования в размере 5 724 руб., страховая премия в размере 7 500 руб.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Срок выполнения работ по договору №<***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рабочих дней.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в полном объеме и расторжении договора подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 200 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (в виде неоднократных звонков и просьб выполнить оплаченные работы), так и уклонения от возврата уплаченной денежной за неоказанные услуги, принципов разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Руководствуясь названной нормой, суд присуждает ответчику штраф в размере 75 600 руб. (131 200 (денежные средства по договору подряда) + 20 000 (компенсация морального вреда)/2.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18500 руб.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая тот факт, что договор № Б102/155 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ФИО5, которой и оплачены услуги, юридические услуги предоставлялись по составлению искового заявления и претензии, при этом из содержания договора невозможно определить, относится ли он к рассмотрению данного гражданского дела, при этом свои интересы в суде истец представлял сам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных издержек.

Что касается исковых требований ИП ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов, возложении обязанности по исполнению договора, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ИП ФИО3

ИП ФИО3 работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении ФИО1 конструкций из ПВХ профиля не были исполнены, предоставленные счета-фактуры не содержат указания не тот факт, что они выполнены в соответствии с договором, заключенным между сторонами. Единственным документом, подтверждающим расходы ИП ФИО3 на изготовление конструкций из ПВХ профиля является заказ покупателя, однако он является односторонним документом, составленным самой ФИО3, предоставлен в суд в незаверенном виде, не содержит подписей, печатей и иных реквизитов, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Таким образом, ответчиком не доказан факт несения расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения претензии о расторжении договора.

Достоверных доказательств того факта, что ФИО3 обращалась к ФИО1 с предложением установить конструкции до ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Что касается требований о взыскании расходов по аренде помещения для хранения, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор аренды №<***>-КСО заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора между сторонами. ИП ФИО3 не доказан тот факт, что все данное помещение используется исключительно для хранения конструкций истца ФИО1 Необходимость приобретения дополнительных материалов для установки конструкции ПВХ в размере 5 064 руб. 63 коп. именно для балкона истца ничем не подтверждена, и в договоре нет обязанности потребителя по оплате дополнительно приобретенных материалов.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, оснований для взыскания повторной доставки в размере 1000 руб. также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 (ОГРНИП №<***>, ИНН №<***>) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт <...> выдан Отделом милиции Орджоникидзевского РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 663-007) денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 131 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 600 руб., а всего 226 800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании фактически понесенных расходов, возложении обязанности по исполнению договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.