Председательствующий – судья Козлов В.И. (материал №3/1-278/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1793/2023

9 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белякова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белякова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для совершения преступного деяния, действуя умышленно, осознавая, что его действия могут привести к смерти находившихся напротив него на расстоянии не более 25 метров людей, но безразлично относясь к последствиям своих действий, направил реактивный сигнальный патрон в стоявших у ворот домовладения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других лиц, после чего осуществил его запуск. В результате указанных действий ФИО1, 30 мм реактивный сигнальный патрон зеленого огня попал в голову стоявшего вместе с другими людьми ФИО5, причинив последнему проникающее слепое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, повлекшее по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту руководителем СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. " е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу, мотивируя тем, что завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, обвиняемый в ходе предварительного следствия вину в лишении жизни ФИО5 как по неосторожности, так и в убийстве не признал. Следствие считает, что в случае изменения или отмены избранной меры пресечения, ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, используя свое положение, знакомство и связи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу для воспрепятствования объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>, рассмотрев указанное ходатайство, изменил в отношении обвиняемого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков С.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям УПК РФ, пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 41, подлежащим отмене.

Ссылается на то, что представленный органом следствия материал и обжалуемое постановление не содержит конкретных ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, которые позволили бы суду принять решение о необходимости избрания в отношении ФИО15 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд занял позицию следствия, доводы которого построены исключительно на предположениях ничем объективно не подтвержденных.

Полагает, что следствием не было представлено никаких достоверных сведений и доказательств подтверждающих то, что его подзащитный может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что следствие не располагает сведениями о ненадлежащем поведении в период ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО15, оказания им воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также не представлено доказательств наличия у ФИО15 связи в правоохранительных органах, используя которые можно повлиять на ход уголовного преследования.

Считает, что постановление суда является формальным перечислением предположений, которые никакого отношения к его подзащитному не имеют. Полагает, что позиция суда о том, что судом проверена обоснованность подозрений в причастности его подзащитного является несостоятельной, судом в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по п.п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлена без проверки и оценка обоснованность подозрения в причастности ФИО15 к совершенному преступлению. Вопреки выводам суда, какая-либо необходимость содержания ФИО15 под стражей отсутствует.

Отмечает, что ФИО15 социально адаптирован, не судим, является субъектом предпринимательской деятельности, женат, на иждивении имеет двоих детей, а также осуществляет необходимый уход за своей матерью и дедушкой, являющихся инвалидами по зрению, что характеризует его, как достойного члена общества, в связи с чем имеются все основания для оставления в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление Советского районного суда <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения в отношении ФИО15 суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО15 судом проверены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и подтверждаются совокупностью представленных материалов, в том числе протоколами допросов потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, несовершеннолетних ФИО7, ФИО23, ФИО24, осмотра, места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными процессуальные документами.

При этом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом вопросов о мере пресечения, не рассматриваются вопросы о доказанности вины подозреваемого или обвиняемого, о правильности квалификации его действий органами предварительного следствия, не дается оценка собранным по делу доказательствам, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимость изменения в отношении ФИО15 меры пресечения на заключение под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, ФИО15 не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, занимается предпринимательской деятельностью, является главой КФХ и депутатом органа местного самоуправления, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами, на учетах нарколога и психиатра не состоит, со слов страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, меет близких родственников, являющихся инвалидами по зрению, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, вплоть до пожизненного лишения свободы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

На основании этих данных и с учетом того, что в настоящее время расследование преступления находится на начальном этапе, производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств по уголовному делу в настоящее время не завешено, следственным органом запланировано проведение ряда дополнительных допросов свидетелей, проверки их показаний на месте. При этом ФИО1 лично знаком со свидетелями, которые проживают на территории депутатского округа, от которого он избран депутатом, часть из них является несовершеннолетними, а также учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, поскольку с учетом нового обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, находясь на свободе с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, дающих изобличающие его показания, в том числе используя авторитет выборной должности органа местного самоуправления, иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении а отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Белякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев