Дело №2-454/2023

54RS0003-01-2022-004844-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с xx.xx.xxxx год ФИО1 находилась в фактических брачных отношениях с Ш.А.С., xx.xx.xxxx года рождения. xx.xx.xxxx Ш.А.С. скончался. В связи с тем, что ни у истца, ни у Ш.А.С. не было собственного жилья, xx.xx.xxxx год они проживали на съемной квартире. xx.xx.xxxx году Ш.А.С. приобрел однокомнатную квартиру по адресу: г.Новосибирск, .... Квартира приобретена под самоотделку, требовалось произвести капитальный ремонт: выровнять стены, наклеить обои, сделать половое покрытие, установить всю сантехнику. Ш.А.С. договорился с истцом осуществить ремонт совместно на денежные средства, принадлежащие каждому в равных долях, а после того, как ремонт будет сделан и в квартиру будет куплена мебель, Ш.А.С. хотел выделить истцу 1/2 доли в квартире либо написать завещание, в котором указать истца в качестве наследника соответствующей доли, т.к. знал, что у истца вообще отсутствует собственное жилье. Однако в связи с преждевременной кончиной наследодателя xx.xx.xxxx, последний не успел выполнить свою часть обязательств. Ремонт в квартира был произведен силами истца и наследодателя, строительные материалы, мебель и бытовая техника приобретались на денежные средства, которые были предоставлены в наличном виде наследодателю. Стоимость произведенных неотделимых улучшений и приобретенной бытовой техники составила 803 491 рубль 90 копеек. Доля неосновательного обогащения, подлежащая выплате истцу, составляет 401 745 рублей 90 копеек. После смерти наследодателя истец обратилась к ответчику с предложением о разрешении вопроса в части исполнения обязательства, однако ответа получено не было. На претензию, направленную ответчику, ответа также получено не было. Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 неосновательное обогащение в размере 401 745 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.53-55).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.115).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Т.Н.Н., которая пояснила, что является подругой истца и наследодателя. Она была в квартире на ... на стадии отделки. Ремонт производился наемными рабочими на общие денежные средства. Ей это известно со слов Ш.А.С. Денежные средства тратились только наличные, т.к. он банковскими картами не пользовался. Ш.А.С. переживал, что у ФИО1 нет своего жилья, в связи с чем три раза делал ей предложение выйти замуж, однако она отказывалась. Ш.А.С. говорил, что планирует выделить истцу долю в квартире после ремонта. При Т.Н.Н. ФИО1 несколько раз передавала Ш.А.С. денежные средства. Конкретные сумма она не видела, 2-3 купюры номиналом 5 000 рублей, 1 000 рублей. Когда передавала деньги, не помнит. На каких условиях передавались деньги, не знает, говорили, что у них общие деньги. Ш.А.С. не обозначал, что будет возвращать деньги. Вопрос возврата при ней не обсуждался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.А.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ....

xx.xx.xxxx Ш.А.С. умер (л.д.38-оборот).

Ответчики ФИО3 и ФИО5 являются наследниками, принявшими наследство после смерти Ш.А.С., xx.xx.xxxx им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ... (л.д.38-51).

Истцом ФИО1 заявлено и ответчиками не оспаривалось, что она состояла с Ш.А.С. в фактических брачных отношениях, проживала с ним по адресу: г.Новосибирск, ....

Кроме того, стороны в судебном заседании не отрицали, что в указанной квартире производился ремонт, что также подтверждается отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы «Компромисс» от xx.xx.xxxx (л.д.76-112).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она участвовала в ремонте квартиры, приобретении строительных материалов, мебели и бытовой техники, за счет личных денежных средств, поскольку проживала совместно с собственником квартиры Ш.А.С. и вела с ним общее хозяйство.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании, ФИО1 в отсутствие письменной договоренности о приобретении права собственности в квартире и каких-либо обязательств перед ответчиком оказывала помощь Ш.А.С. в ремонте квартиры, принадлежащей последнему. Судом также установлен факт совместного проживания указанных лиц.

Довод истца о том, что между ней и наследодателем имелось устное соглашение о том, что последний включит ее в завещание или перепишет на нее долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Так, заявляя об осуществлении ремонта в счет получения доли в квартире после смерти наследодателя, ФИО1 фактически ссылается на заключение с Ш.А.С. наследственного договора.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 1118, пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ предусматривают письменную форму наследственного договора с обязательным удостоверением нотариуса, в противном случае такой договор считается ничтожным (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку наследственный договор между ФИО1 и Ш.А.С. в письменной форме не заключался, у нотариуса не заверялся, оснований ссылаться на данное соглашение у истца не имеется, поскольку оно не влечет правовых последствий со дня заключения такой сделки.

Заявляя о намерении Ш.А.С. после окончания ремонта передать долю в праве собственности на квартиру в счет денежных средств истца, потраченных на ремонт, ФИО1 ссылается на заключение возмездной сделки, однако каких-либо доказательств такой сделки суду не представляет.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку сделка между Ш.А.С. и ФИО1 в письменной форме не заключалась, истец лишена возможности ссылаться на показания свидетелей в качестве доказательства такой сделки. Соответственно, показания свидетеля Т.Н.Н. судом приняты быть не могут.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих заключение какого-либо договора между Ш.А.С. и ФИО1, истцом не представлено.

Следовательно, несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ей добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Также суд учитывает пояснения сторон, согласно которым приобретенная наследодателем квартира была не готова к проживанию, требовался ремонт, а у ФИО1 своего места жительства не имелось. Данный факт в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами позволяет сделать вывод, что затраты на ремонт недвижимого имущества могут свидетельствовать о наличии собственного интереса истца в виде создания необходимых условий проживания на тот момент своей семьи, в связи с чем она добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления несла расходы на ремонт квартиры, что исключает возможность требовать обратно денежные средства.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 тратила денежные средства на ремонт квартиры по адресу: г.Новосибирск, ....

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме ФИО1 не представлено ни одного доказательства вложения в ремонт квартиры, приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники личных денежных средств, передачи их наследодателю.

Представленные квитанции, товарные чеки, счета свидетельствуют о трате денежных средств Ш.А.С., копии представлены ответчиками (л.д.116-122)

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 07.02.2023.

Судья А.В. Адаменко