УИД № 02RS0007-01-2023-000542-07 дело №1-113/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Усть-Кан 5 сентября 2023 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ухановой О.А.,
при секретаре – Урматовой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – Иванова Е.Н.,
потерпевшей – Потерпевший №1,
подсудимого – ФИО1,
защитника-адвоката Тудиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ******* в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, военнообязанного, участника и ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется совершении на кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 10 июля 2023 года в промежуток времени с 01 до 06 часов ФИО1, реализуя свой прямой корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес> Республики Алтай, тайно похитил из автомобиля марки УАЗ-220692 с государственным регистрационным знаком <***> аккумуляторную батарею марки «АКОМ-75», 75 Ah, 12V, 6CT-75VL, 750А (ЕN), в корпусе желтого и синего цветов, бывшую в эксплуатации, стоимостью 7 531 рубль 18 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 7 531 рубль 18 копеек.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый с ней примирился, полностью возместил имущественный ущерб (в сумме 7 500 рублей), попросил извинение, она его простила, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признает, ущерб возместил, с потерпевшей примирились, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, настаивающих на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей ущерб (в сумме 7 500 рублей), принес извинения, которые для потерпевшей являются достаточными, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая также во внимание, что ФИО1 по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, убедившись, что сторонам понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Тудина А.С. по назначению. Следователем удовлетворено заявление адвоката Тудиной А.С. в сумме 9 536 рублей 80 копеек (л.д.173), судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 15 288 рублей. Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 24 824 рубля 80 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных издержек, мнение защитник, просившего освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, государственного обвинителя, полагавшего возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, полагает необходимым освободить ФИО1, имеющего инвалидность 3 группы, на иждивении троих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, поскольку взыскание с подсудимого данных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления в отношении ФИО1 – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Тудиной А.С., в общей сумме 24 824 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их взыскания.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: аккумуляторную батарею марки «АКОМ-75», 75 Ah, 6CT-75VL, 750A (EN), в корпусе желтого и синего цветов, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку; автомобиль марки УАЗ-220692 с государственным регистрационным знаком <***>, цвет кузова «белая ночь», возвращенный законному владельцу ФИО5 под сохранную расписку, - оставить в их распоряжении, сняв обязанность по их сохранности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий О.А. Уханова