Дело № 12-243/2023
РЕШЕНИЕ
гор. Выборг 08 августа 2023 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника по заявлению ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 14 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. от 14 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, постановление по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей не устранены противоречия относительно процедуры отбора проб биологического материала, противоречия в представленных справках ХТИ, что ставит под сомнение достоверность самих результатов исследования. Из представленной выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов следует, что отсутствуют необходимые сведения о замере РН, температура измеряемой мочи ниже установленной нормы (составляет 31,3 градуса), что являлось основанием для взятия нового образца биологического материала. Кроме того, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник по заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержали.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 17 марта 2022 года в 22 часа 20 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. от 14 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 47 ВГ № 004098 от 30 марта 2022 года, в котором описано существо совершенного правонарушения (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 47 20 №008410 от 17 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); распечатка прибора Алкотектор «Pro 100 combi», заводской номер 632788, и акт 47 20 №008564 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); свидетельство о проверке Алкотектора, сроком действия до 09 ноября 2022 года (л.д. 11), протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 марта 2022 года (л.д. 7), справка о результатах ХТИ от 24 марта 2022, согласно которой в моче обнаружена 11-нор-?9-тетрагидроканнабиноловая кислота, запись CD-диска, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были приняты в качестве доказательств по делу.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в указанных протоколах не зафиксировано.
Указание в протоколе об административном правонарушении на несогласие ФИО1 с вменяемым нарушением не может быть отнесено к процессуальным нарушениям.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Довод заявителя о не устранённых противоречиях в справке ХТИ № 2337 опровергается материалом дела, мировым судьей получены выписка из журнала регистрации забора биологического материала, оригинал справки ХТИ.
Довод жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, правового значения не имеет, поскольку оценка состояния водителя для целей проведения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лежит в исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения.
Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 14 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.В. Прокопьева