Решение по делу № 2-157/2025 от 14.01.2025

УИД №72RS0014-01-2024-000414-32

Дело №2-157/2025 (2-2331/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием от прокурора – Доденковой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика – ФИО5, представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы причинением истцу нравственных страданий в период безосновательного уголовного преследования на протяжении 3 лет 4 месяцев 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Моральный вред выражен в испытанных сильных душевных волнениях и переживаниях, страдании от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, ограничений передвижения. Учитывая, что ФИО1 проживает в небольшом городе, весть о том, что она покусилась на святое и организовала убийство собственной матери, быстро разлетелась среди друзей, соседей, коллег по работе. С ней перестали здороваться люди, соседи, её стали избегать друзья, чураться, перешептываться за ее спиной, показывать на нее пальцем как на преступницу. В условиях жизни небольшого населенного пункта, как город Тюмень, такое поведение и отношение к ней людей, вызванное незаконным уголовным преследованием, влекло дополнительные нравственные страдания и переживания. В период уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья, она болела, испытала огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением её в совершении столь чудовищного преступления. В связи с длительным содержанием под стражей, незаконным уголовным преследованием ФИО1 в феврале 2020 г. в период повторного судебного рассмотрения уголовного дела обращалась за медицинской помощью с жалобами на чрезмерное волнение, затруднение дыхания, навязчивые мысли, снижение памяти, нарушение сна в Центр суицидальной превенции ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», где ей было проведено, в т.ч., патопсихологическое исследование, а также во взрослое психоневрологическое отделение амбулаторно-поликлинической службы. За время незаконного уголовного преследования ее семья оказалась в бедственном положении, поскольку приходилось продавать недвижимое имущество, занимать крупные суммы денег на квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, незаконным избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконным осуждением к длительному сроку лишения свободы ей был причинен значительный моральный ущерб, который ей оценивается в 5000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании присутствует её представитель.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал сумму компенсации морального вреда соразмерной длительным уголовным преследованием, последующим оправданием.

Представителя ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объёме, дал объяснения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объёме.

Прокурор дал заключение, полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, а также заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания подозреваемой Д.С.АА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (т.1 л.д.86-89), составлено уведомление о содержании в ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 105-110).

Постановлением следователя по особо важным первого отдела по расследованию особо важных дела СУ СК РФ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.111).

Постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.93-104).

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Тюмень, имеющая высшее образование, разведенная, не имеющая иждивенцев, работавшая ведущим специалистом АО «МУС Энергетики», ранее не судимая, содержащаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу (т.1 л.д.17-23 об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении Д.С.АА., отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменена, освобождена из под стражи в зале суда (т.1 л.д.34-56).

Таким образом, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 12 дней) содержалась под стражей.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного преступления (т.1 л.д.57-62).

Таким образом, в отношении ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 04 месяца 08 дней) осуществлялось безосновательное уголовное преследование.

Положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку факт безосновательного уголовного преследования нашел своё подтверждение, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 33-ти полных лет на момент привлечения в качестве подозреваемой, 40-лет полных лет на момент рассмотрения настоящего дела, уроженка <адрес>, имеющая высшее образование, разведенная, не имеющая иждивенцев, работавшая ведущим специалистом АО «МУС Энергетики», ранее не судимая, проживавшая в <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 12 дней) содержалась под стражей, то есть непродолжительный период времени.

Иных мер пресечения в отношении ФИО1 не применялось, общая продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1 составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 04 месяца 08 дней).

В исковом заявлении истцом по существу перечислены проявившиеся у неё формы нравственных страданий, выраженные в следующем: ФИО10 проживает в небольшом городе, весть о том, что она покусилась на святое и организовала убийство собственной матери, быстро разлетелась среди друзей, соседей, коллег по работе; с ней перестали здороваться люди, соседи, её стали избегать друзья, чураться, перешептываться за ее спиной; показывать на нее пальцем как на преступницу; в условиях жизни небольшого населенного пункта, как город Тюмень, такое поведение и отношение к ней людей, вызванное незаконным уголовным преследованием, влекло дополнительные нравственные страдания и переживания.

Указанные доводы в качестве наличия нравственных страданий судом отклоняются, поскольку они являются не последовательными, ввиду фактического проживания истца в <адрес>, а также самого факта того, что по месту жительства Д.С.АБ. не задерживалась, явилась с повинной самостоятельно, задержана в ИВС, затем применена мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО.

В абзаце первом п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

В рамках настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы.

Как установлено экспертами ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у кардиолога (аритмолога) - жалобы: повышение АД максимально до 150/110 мм рт. ст., сопровождается приливами жара, головной болью. Перебои в работе сердца, сердцебиение. Одышка при умеренной физической нагрузке, возможен подъем на 3 этажа. Боли в левой половине грудной клетки давящего характера с иррадиацией в левую верхнюю конечность, в основном в холодное время года. Знает о повышении АД с 2014 <адрес> терапию не принимает. Диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 ст., 2 степени, риск 3. Синусовая тахикардия. Астено-невротический синдром». 20.10.2017г. невролог - жалобы: на периодическое повышение АД и прочие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась беседа с психиатром - по состоянию, в сопровождении тети. Сообщила, что провела 2 года в СИЗО по обвинению ст. 105 УК РФ. Жалобы: тревога, беспокойство, нарушения сна, страх за свою жизнь и близких, сниженное настроение, снижен аппетит. В прошлом суицидальные мысли. Отрицает употребления ПАВ. Статус: Сознание не помрачено. Внешне одета опрятно. В поведении активна, упорядочена. Передвигается самостоятельно. Продуктивному контакту доступна, отвечает в плане заданного. Дистанцию соблюдает, зрительный контакт избегает. В высказываниях активна. Много жестикулирует. Речь активная, логоневроз. Голос громкий. В беседе многословна, пытается объяснить обстоятельства происшествия. Ориентирована верно в месте нахождения, текущем времени, собственной личности. Фон настроения со снижением. Эмоционально лабильна. Суицидальные мысли отрицает, тенденции не обнаруживает. Память, интеллект без грубой патологии. Мышление в обычном темпе, последовательное. Без обманов восприятия. Волевые побуждения с легким снижением. Внимание с легким снижением концентрации. Критические возможности с легким снижением. Проведена беседа, здоровый образ жизни, режим дня. Диагноз: «Другое невротическое расстройство», F48.0. Рекомендована ноотропная терапия. Терапевт, невролог, психотерапия. Лечение соматической патологии по месту жительства.

Дальнейшее наблюдение у врача-терапевта также связано с повышенным артериальным давлением, сопутствующими жалобами, проявлявшимися задолго до уголовного преследования.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что у неё проходит гормонотерапия, она находится в положении, указывала, что обращалась к врачу-психиатру на Червишевском тракте (ГБУЗ ТО «ОКПБ»).

Экспертами также установлено, что достоверность результатов личностного опросника (MMPI) низкая в связи с высоким значением по шкале «аггравация» (случайное или намеренное искажение результатов, стремление преувеличить тяжесть своего состояния, либо плохое понимание смысла вопросов, в том числе и в силу особенностей психического состояния), поэтому полученные результаты по клиническим шкалам отражают лишь общие тенденции в поведении и личности. Отмечается склонность к пониженному настроению, пессимистическая оценка жизненных явлений, фиксированность на негативных переживаниях, ригидность установок, тенденция к формированию субъективных трудно корригируемых концепций, связанных с наличием угрозы со стороны окружающих; характерна избирательность восприятия, замкнутость, внутренний длительный тип переживаний, подозрительность, внешнеобвинительная позиция. Вместе с тем, по данным госпитальной шкалы оценки тревоги и депрессии выражены незначительно, до субклинического диапазона (по 8 баллов, соответственно, при норме до 8). Самооценка неравномерная, с занижением по параметрам «красота» и «общительность» и завышением по «счастью». В актуальном эмоциональном состоянии: при внешней пассивности поведения, боязливости, неуверенности в себе, отмечается планомерность, осторожность действий в целедостижении.

Согласно выводу экспертного заклчюения ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №: обоснование врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога невозможности вынести экспертное решение и ответить на вопросы суда в амбулаторных условиях: по предоставленным данным, а также по результатам амбулаторного исследования невозможно однозначно и обоснованно оценить психическое состояние ФИО1. Для уточнения психического состояния, экспертной оценки психического состояния и ответа на поставленные судом вопросы ФИО1 нуждается в проведении динамического медицинского наблюдения, что возможно при проведении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом по настоящему гражданскому делу судом установлено, что наблюдение у кардиолога (аритмолога) осуществлялось в период после инкриминированного события преступления, но до начала уголовного преследования в отношении неё, о самом факте повышенного артериального давления истец заявляла ещё с 2014 года. Также установлено, что наблюдение у врача-психиатра осуществлялось в период после отмены меры пресечения судебной коллегией и по инициативе самого истца в сопровождении её родственника.

Какая-либо прямая причинно-следственная связь между уголовным преследованием и выявлением «Другое невротическое расстройство», F48.0, отсутствует, однако и само по себе данное невротическое расстройство ранее не диагностировалось, что признается судом косвенным доказательством возникновения у истца общего расстройства психо-эмоциональной сферы в связи с общим безосновательным уголовным преследованием.

Истец также указала на безосновательно нахождение в следственном изоляторе, вместе с тем, как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Каких-либо безусловных относимых и допустимых доказательств ненадлежащего содержания под стражей или возникновения негативных для истца последствий в связи с лишением свободы материалы дела не содержат.

Однако сам по себе факт изоляции от общества, невозможность продолжать нормальный образ жизни при изоляции от общества в период содержания в следственном изоляторе, суд признаёт достаточным для признания возникновения факта нравственных страданий от этого.

В остальном истец в ходе судебного разбирательства не привел достаточных доводов, которые бы основывались на подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами фактах, свидетельствующих о возникновении у неё описанных в иске чувств и чем конкретно такие чувства вызваны.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая незначительную степень и характер доказанных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, небольшую продолжительность реального срока содержания в следственном изоляторе, отсутствии доказательств какого-либо ненадлежащего содержания в следственном изоляторе и негативными последствиями в связи с этим, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 600000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг в виде подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, учитывая отсутствие объективных возражений ответчика в связи со значительным завышение стоимости услуг, суд считает подлежащими взысканию 50000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 28 января 2025 года.

Председательствующий судья