Дело №--

16RS0№---15

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №--, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №-- составила 906 000 рублей, стоимость транспортного средства составила 802 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 158 000 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 644 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 9 640 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, в иске просит отказать, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Третье лицо извещено, не явилось, причина неявки неизвестна.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Mercedes GLC 300, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2

--.--.---- г. в отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

Постановлением от --.--.---- г. производство в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Решением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление от --.--.---- г. в отношении ФИО5 оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 1090 (ред. от --.--.---- г.) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пояснениям ФИО5, водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, водитель автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №--, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из объяснений ФИО7, она была пассажиром такси - автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, водитель автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №-- проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО8, она была пассажиром автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №--. --.--.---- г. она стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при этом указала, что автомобиль, в котором она находилась, остановился в среднем ряду до перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в это время справа от них на перекресток выехал автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №--, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--.

Из пояснения ФИО2 следует, что ехал на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, ехал на большой скорости, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи следует, что автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №--, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 6.13 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Оценка 007», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №-- составила 906 000 рублей, стоимость автомобиля составила 802 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 158 000 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца в виде полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 644 000 рублей (802 000 рублей – 158 000 рублей), определив его размер исходя из рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг по экспертизе. Указанные расходы, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 640 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия, номер паспорта: №--) в пользу ФИО4 (серия, номер паспорта: №--) 644 000 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 9 640 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова