77RS0027-02-2024-021118-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-19622/2025

г.Одинцово Московской области 25 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..... госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение которого был предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон (пункт 2.3.).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком был получен кредит на сумму 466321 руб. 24 коп. под 22,7 процентов годовых ..... В настоящее время правопреемником кредитора является истец.

В ответ на запрос суда истцом представлены сведения на ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 41670 руб. 52 коп.

Учитывая, что нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости транспортного средства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом вышеприведенных разъяснений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.