Решение по делу № 2-1438/2023 от 12.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000530-48

Дело № 2-1438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.07.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «ДизельЭнергоСервис» (ООО «ДЭС»), указав, что 20.12.2022 в 08:04 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Mazda 6», гос. номер < № >, под управлением истца, являющегося собственником указанного транспортного средства, и «JCB», гос. номер < № >, под управлением ФИО4, собственник транспортного средства – ООО «ДЭС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, левого порога, заднего левого колеса. Виновников в ДТП является водитель ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, и на момент происшествия выполнявший трудовые функции. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис < № >) в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 30.12.2022 страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 223800 руб. По мнению истца, данная выплата не соответствует размеру реального ущерба, в связи с чем ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО«Оценщики Урала» от 14.01.2023 стоимость восстановительного ремонта «Mazda 6» после ДТП без учета износа составляет 514800 руб.; разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба составляет 291000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление указанного экспертного заключения – 8000 руб. Истец полагает, что в силу действующего законодательства, потерпевший в ДТП, при недостаточности страховой выплаты, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой стразовой выплаты и суммой причиненного ущерба – 291000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 6190руб.

Не оспаривая вину ФИО4 в ДТП, представитель ответчика З.М.ВБ. возражала против удовлетворения исковых требований А.К.ГБ. в заявленном размере, указав, что истцом представлено некорректное экспертное исследование, содержащее в себе неточности и ошибки, что повлекло за собой неправильный подсчет размера ущерба. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373000 руб., о чем свидетельствует экспертное заключение ИПВ.С.А. от 24.01.2023. Просила суд представить возможность в добровольном порядке урегулировать спор с истцом, заключив мировое соглашение; в случае недостижения условий – назначить судебную автотовароведческую экспертизу с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от 20.12.2022, исходя из рыночных цен на работы и запчасти; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования своего доверителя, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика – до 196700 руб., остальные требования (о взыскании судебных расходов) просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что уменьшение размера исковых требований в данном случае является злоупотреблением правом, поскольку изначально цена иска была необоснованно высокой, что и подтвердила судебная экспертиза; просила взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально той части требований, в которой истцу будет отказано, с учетом понесенных ответчиком расходов на юридические услуги – 30000 руб., экспертные услуги ИП В.С.А. – 8500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 23000 руб., а также произвести зачет взыскиваемых сумм.

Третье лицо ФИО4, представители третьего лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.12.2022 в 08:04 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Mazda 6», гос. номер < № >, под управлением ФИО3, являющейся собственником указанного транспортного средства, и «JCB», гос. номер < № >, под управлением Ф.О.ГБ., собственник транспортного средства – ООО «ДЭС».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сторонами не оспаривается, что виновников в ДТП является водитель ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, и на момент происшествия выполнявший трудовые функции.

Автогражданская ответственность ООО «ДЭС» была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия» (полис № ХХХ 0261046572) в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 30.12.2022 страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 223 800 руб.

Полагая, что данная денежная сумма не соответствует реальному размеру причиненного материального ущерба, ФИО3 обратилась за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» < № > от 14.01.2023, причиненный автомобилю истца ущерб без учета износа составляет 514800 руб., с учетом износа – 286100 руб.

Не соглашаясь с таким размером ущерба, ООО «ДЭС» обратилось за своей независимой оценкой ущерба к ИП В.С.А. Согласно экспертному заключению < № > от 24.01.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца округленно составляет: 373000 руб. – без учета износа, 208800 – с учетом износа.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО«ПрофЭксперт» Щ.(В,)А.М., на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», гос. номер < № > на дату ДТП 20.12.2022, исходя из рыночных цен на работы и запчасти?».

В соответствии заключением указанного эксперта от 20.06.2023 < № >, с учетом дополнения к нему от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта в целях устранения повреждений автомобиля «Mazda 6», гос. номер < № >, образовавшихся в результате ДТП от 20.12.2022 составляет округленно: без учета износа – 420500 руб., с учетом износа – 236700 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Оценив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела экспертные исследования по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд отдает предпочтение результатам судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны также не выразили какого-либо несогласия с проведенным судебным экспертом исследованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП по вине работника ООО «ДЭС» автомобилю ФИО3 были причинен ущерб на сумму 420 500 руб. С учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 196700руб. (разница между 420500 руб. и 223800 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлено: договор оказания юридических услуг < № > от 27.01.2023, предметом которого являлось подготовка искового заявления ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подача искового заявления, иных необходимых документов в суд, представление интересов ФИО3 в суде; квитанция < № > к приходному кассовому ордеру < № > от 30.01.2023 на сумму 30000 руб., подписанная главным бухгалтером ОООЮридическое агентство «Титул-С»; акт об оказанных услугах от 03.02.2023.

Суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, соответствующими принципам разумности и справедливости. Доказательств их явно завышенного характера стороной ответчика не представлено.

Кроме того, на подготовку заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» < № > от 14.01.2023 истец понесла расходы в размере 8 000 руб. (что подтверждается договором < № > от 13.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2023), которые признаются судом, как необходимая доказательная база для защиты своих прав, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд – 6190 руб.

В то же время оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вслучае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек

Суд полагает, что уменьшение представителем истца ФИО1 в последнем судебном заседании исковых требований, исходя из полученных результатов судебной экспертизы, является злоупотреблением процессуальными правами, и направлено, прежде всего, на получение полного возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

С учетом данного обстоятельства, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов пропорционально первоначально-заявленным требованиям (т.е. заявленных и поддерживаемых истцом до получения результатов судебной экспертизы), исходя из размера материальных требований (196700 руб. = 291000руб. * 67, 6 %).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах:

расходы по оплате услуг представителя – 20280 руб. из расчета = 30000 руб. * 67, 6 %;

расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Оценщики Урала» – 5408 руб. из расчета = 8000 руб. * 67, 6 %;

расходы по оплате государственной пошлины – 4130, 36 руб. из расчета = 6110 руб. (исходя из цены иска в размере 291000 руб.) * 67, 6 %.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. (уплаченные истцом 6190 руб. - необходимые к уплате 6110 руб.) подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Также в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных ООО «ДЭС», в связи с рассмотрением дела, а именно: по оплате услуг представителя – 30000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023 с предметом исполнения – представление интересов ООО «ДЭС» в суде первой инстанции по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП; счет на оплату от 06.03.2023; платежное поручение < № > от 07.03.2023), по оплате услуг эксперта ИП В.С.А. – 8500 руб. (договор на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы < № > от 13.01.2023, акт < № > от 06.03.2023, счет на оплату < № > от 03.02.2023, платежное поручение < № > от 07.03.2023, договор на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы < № > от 05.04.2023, акт < № > от 02.05.2023, счет на оплату < № > от 02.05.2023, платежное поручение < № > от 03.05.2023, а также по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика – 23000 руб. (платежное поручение < № > от 12.05.2023).

Суд полагает, что несение вышеуказанных расходов стороной ответчика документально подтверждено, процессуально обоснованно, повлияло на итоговый размер взыскиваемого с него материального ущерба.

Применяя принцип пропорциональности, предусмотренный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ДЭС» заявленных судебных расходов в следующих размерах:

расходы по оплате услуг представителя – 9 720 руб. из расчета = 30 000 руб. *32, 4 %;

расходы на подготовку экспертного заключения ИП В.С.А. – 2754руб. из расчета = 8 500 руб. * 32, 4 %;

расходы по оплате судебной экспертизы – 7 452 руб. из расчета = 23 000 руб. *32, 4 %.

Также представителем ответчика ФИО2 было заявлено о проведении зачета взыскиваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых судебных издержек в следующем виде:

20280 руб. - 9720 руб. = 10560 руб. (итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя);

5408 руб. - 2754 руб. = 2654 руб. (итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по проведению досудебного экспертного исследования).

При этом взысканная с истца в пользу ответчика сумма расходов на проведение судебной экспертизы (7 452 руб.) взаимозачету, в данном случае, не подлежит, исполнение будет производиться в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2022 – 196700 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 10560 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования – 2654 рубля, расходов по уплате государственной пошлины – 4421 рубль 63 копейки.

Возвратить ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) излишне уплаченную государственную пошлину (чек-ордер от 03.02.2023; ПАОСбербанк Свердловское отделение 7003/4; операция < № >) в размере 80рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСервис» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы – 7452 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин