Дело № 2-1244/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001307-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при помощнике судьи Чичкиной О.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 13.04.2021, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (филиал «Энергосеть г.Киселёвска») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 22.04.2022 из полученной претензии (досудебной), отправленной почтовым отправлением в ее адрес, ей стало известно о том, что ФИО3 распространил следующие сведения, <данные изъяты>, тем самым умышленно скрыл от ФИО6 осведомленность о данном приборе, по <данные изъяты>. До настоящего времени демонтированный ФИО2 самовольно, то есть срезанный с электрических сетей филиала при сносе деревянной опоры № без разрешения филиала принадлежащий филиалу прибор учета не вернул. Сумма ущерба от действий ФИО2 составила 9 146,22 руб.

ФИО1, являясь собственником <адрес> не обращалась в полицию о сносе деревянной опоры возле ее гаража, значит снос опоры производился с ее ведома и согласия, поэтому ФИО1 несет ответственность за все действия ФИО2, в связи с указанным должна оплатить в кассу филиала не позднее 25.05.2022 ущерб, нанесенный ФИО2, в размере 9 146,22 руб.

Распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, поскольку указанные сведения ответчиком, что она не обратилась в полицию с заявлением на действия ФИО2 о сносе опоры и кражи прибора учета энергии, принадлежащих филиалу, свидетельствует о том, <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащего филиалу, нанесла убытки в размере 9 146,22 руб., тем самым <данные изъяты>.

Распространив заведомо не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО3 нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, <данные изъяты> за которое ФИО3 требует денежные средства. Размер компенсации причиненного морального вреда составил 30 000 руб.

Ссылаясь на статьи 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сведения, распространенные ФИО3 в письменном виде 20.04.2022 о том, что ФИО1 является собственником <адрес>, не соответствующими действительности, а также признать сведения о том, что <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, просит взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (филиал «Энергосеть г.Киселёвска») (ООО «КЭНК») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представил письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 55-62) 102-107), а также заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с привлечением судом в качестве соответчика «Кузбасская энергосетевая компания» (филиал «Энергосеть г.Киселёвска») (ООО «КЭНК») уточняет исковые требования, просит признать сведения, распространенные ответчиками в письменной претензии (досудебной) от 20.04.2022, что ФИО1, является собственником дома и гаража по <адрес>, не соответствующими действительности. Признать сведения, распространенные ответчиками, что <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Обязать ответчиков опровергнуть эти сведения, направив письменно в адрес истца. Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 13.07.2022 (л.д.64, 64-оборот, 65) представитель истца пояснял, что указанные ответчиком в претензии от 20.04.2022 сведения о том, что <данные изъяты>., являются порочащими честь и достоинство, истца, поскольку ответчик фактически обвиняет истца <данные изъяты>, данные сведения не соответствуют действительности. Распространение порочащих сведений об истце подтверждается претензией, направленной ответчиком ФИО2, и передачей подлинника претензии работнику филиала ФИО7 Указывает также со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, что пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. Указанное ответчиком в претензии на имя истца, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и гаража по адресу <адрес> не являются порочащими сведениями, но поскольку ответчик указывает и распространяет эти сведения, то бремя доказывания указанных сведений лежит на ответчике.

Ответчик и представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - директор Филиала «Энергосеть г.Киселёвска» ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.38-40).

В своих письменных возражениях на иск директор Филиала «Энергосеть г.Киселёвска» ФИО3 указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Претензия к ФИО1 и ФИО2 от 20.04.2022 № предъявлена не в личных интересах ФИО3, а в защиту интересов и от имени ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Киселевска» на бланке филиала. Подписывая претензию, ФИО3 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № как представитель ООО «КЭнК» филиала «Энергосеть г.Киселевска», а не как частное лицо.

В иске ФИО1 не указала, среди кого распространялись филиалом в лице ФИО3 сведения, изложенные в предъявленной к ФИО2 и ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба на сумму 9 146,22 руб., ответчик считает, что никакого распространения нет. Распространителем изложенных в претензий обстоятельств стала сама ФИО1, предъявив иск в Киселевский городской суд.

По мнению ответчика недействительных сведений в претензии не содержится. ФИО1 в иске искаженно и недостоверно излагает приводимые филиалом в претензии мотивы и основания предъявляемых к ней и ФИО2 требований о возмещении ущерба, а также использует обороты речи, не содержащиеся в претензии. ФИО1 с целью предъявления иска по-своему изложила в иске отдельные фразы, содержащиеся в претензии, и приписала их филиалу.

ФИО1, пытаясь обосновать свое требование о взыскании морального вреда, пишет в иске, что она <данные изъяты>, данная фраза указана для того, чтобы приукрасить исковое заявление, <данные изъяты> являются вымыслом.

Утверждение ФИО1 о том, что <данные изъяты> ФИО3 требует денежные средства, необходимо расценивать как ложное, как умышленное искажение претензионных требований филиала. Филиал предлагает в претензии от 20.04.2022 № оплатить 9 146,22 руб. <данные изъяты> за демонтированный - срезанный с электрических сетей филиала при самовольном сносе деревянной опоры и самовольном переключении сетей филиала к своей траверсе (гусаку) счетчик «Энергомера № заводской № с дистанционной передачей данных, принадлежащий филиалу и который был размещен на принадлежащем филиалу ответвлении от опоры №. После демонтажа опоры счетчик на ответвлении отсутствовал, при этом провод ответвления филиала был вновь соединен с вводным проводом ФИО1, но уже без прибора учета. Кроме О-вых выполнить это не мог никто другой, так как место соединения находится над постройками в границах усадьбы О-вых по <адрес>, без использования лестницы это выполнить также невозможно.

Истцом не представлены доказательства <данные изъяты>, наличия причинно-следственной связи между действиями филиала и наступившими у истца <данные изъяты>», а также потому, что в претензии не содержится недействительных требований, нет распространения каких-либо недействительных и порочащих истца сведений. Ответ на претензию по существу от О-вых до сих пор не поступил. Требования истца ответчики считают не законными и необоснованными, просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 п. 2).

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, указывает, что ответчики распространили заведомо не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также иные сведения, не являющиеся порочащими.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» является сетевой организацией, в рамках своей деятельности осуществляющее, в том числе проверки расчетных приборов учета к объектам электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, что следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

ФИО3 согласно представленной суду копии приказа (распоряжения) генерального директора ООО «КЭнК» ФИО8 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен с 16.08.2011 на должность директора Филиала «Энергосеть г.Киселевска», на его имя выдана доверенность на представление интересов организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, на совершение от имени доверителя и в его интересах юридических действий, перечисленных в тексте доверенности (л.д. 51-52).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем произведена запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанное ответчиком в претензии на имя истца, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и гаража по адресу <адрес> не являются порочащими сведениями, но поскольку ответчик указывает и распространяет эти сведения, то бремя доказывания указанных сведений лежит на ответчике.

В то же время факт принадлежности указанного недвижимого имущества истцу ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, представив суду копию свидетельства <адрес>, выданного ГУ УФРС по <адрес>, о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем произведена запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Из представленных суду представителем истца: копии договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, и в реестровой книге БТИ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), копии согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, также удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, и зарегистрированного в реестре нотариуса за № (л.д. 83), следует, что указанный жилой дом был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2, с его на то согласия, следовательно, дом является в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов.

Истец и ее представитель зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом доме, что сторонами не оспаривается. Согласно представленной в материалы дела представителем истца копии договора энергоснабжения дома по <адрес>, ФИО1 является потребителем электроэнергии, лицевой счет № (л.д. 84-87), что сторонами также не оспаривается.

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 указанные ответчиком в претензии от 20.04.2022 сведения о том, <данные изъяты>, данные сведения не соответствуют действительности. Распространение порочащих сведений об истце подтверждается претензией, направленной ответчиком ФИО2, и передачей подлинника претензии работнику филиала ФИО7

Ответчиком в материалы дела представлена копия претензии на имя ФИО1, в которой ей предложено в добровольном порядке внести в кассу предприятия ущерб в сумме 9 146,22 руб., причиненный самовольным демонтажем прибора учета электрической энергии «Энергомера №, заводской № с дистанционной передачей данных, принадлежащего филиалу, который был размещен на принадлежащем филиалу ответвлении от опоры № № (л.д. 41-42), заверенная ДД.ММ.ГГГГ подписью начальника юридического отдела ФИО7, аналогичные копии претензии были представлены суду ФИО2, в том числе копия претензии, изготовленная с заверенной ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 копии, имеющейся в материалах дела, в подтверждение его доводов о распространении ответчиком порочащих истца сведений (л.д. 6-7, 90-91).

<данные изъяты>.

Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы представителя истца о том, что распространение порочащих сведений об истце подтверждается претензией, направленной ответчиком ФИО2, и передачей подлинника претензии работнику филиала ФИО7, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного постановления Пленума, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, таким образом, направление претензии ФИО5 как лицу, которого такое сообщение как совладельца жилого дома и лица, в отношении которого подано заявление в полицию, непосредственно касается, не является распространением порочащих сведений, следовательно, у истца не возникло право в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Передача подлинника претензии ФИО7 также не является распространением, так как такая информация непосредственно касается ФИО14 как начальника юридического отдела организации.

В судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, указанных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

С учетом приведенных обстоятельств и положений норм материального права оснований для удовлетворения иска не имеется, так как нарушений личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца ответчиками не допущено.

Истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчиков, которое заключалось бы в распространении им порочащих сведений, что повлекло бы причинение нравственных и физических страданий.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факты незаконных действий ответчиков, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно - следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

По делу не установлено достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия ответчиков, приведшие к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и ее нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для его пресечения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (филиал «Энергосеть г.Киселёвска») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 августа 2022 года.

Председательствующий - Н.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.