№ 1-682/2023
(УИД 47RS0004-01-2023-008033-42)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Всеволожск 08 августа 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.
при секретаре судебного заседания – Прохорове Е.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – Алексова Н.К.,
потерпевшего Потерпевший №1,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого – адвоката Папуцкой О.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 57 минут ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выразившуюся в том, что, управляя технически исправным автомобилем типа грузового фургона марки «47508А», государственный регистрационный знак <***>, в условиях светлого времени суток без осадков и неограниченной видимости, следовал по автодороге <адрес> по мокрой асфальтированной проезжей части, общей шириной 14.0 м для двух направлений движения, со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивавшей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им (ФИО1) транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка», в то время, как в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо, относительно его направления движения, пересекала проезжую часть пешеход Потерпевший №1 на электро-самокате, обязанностью уступить дорогу пешеходам пренебрег, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не пропустил пешехода, и, имея техническую возможность остановиться до линии движения пешехода, на расстоянии около 4,0 м от правого края проезжей части и, на уровне ближайшего <адрес>, расположенному справа, относительно его направления движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которую от удара откинуло на припаркованный за пешеходным переходом у правого края проезжей части автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» [ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО] государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по его неосторожности были причинены следующие повреждения: рана на волосистой части головы в височной области справа (в медицинской документации расценена как «ушибленная»), открытый вдавленный оскольчатый перелом чешуи правой височной кости со смещением отломков в полость черепа, скоплением воздуха в полости черепа в правой височной области (пневмоцефалия), ушиб головного мозга легкой степени тяжести (по клиническим данным) закрытый краевой перелом тела грудины на уровне 4,5 ребер слева со скоплением воздуха в мягких тканях средостения (пневмомедиастинум), кровоподтек на левой голени, оценивающиеся в совокупности, и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5. 10.1, 14.1 ПДД РФ. которые предусматривают:
- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... »;
- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... » ;
- п.10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
- п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В предварительном слушании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен, обвиняемый принес свои извинения, претензий к нему не имеется.
Потерпевшей Потерпевший №1 положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ разъяснены и понятны.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании предъявил заявление о согласии с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.
Защитник обвиняемого просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, прокурор возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указывая на то, что преступление в котором обвиняется ФИО1 направлено против безопасности дорожного движения.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая обратилась в суд с ходатайством, которое поддержала в судебном заседании об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный преступлением вред, указала, что они примирились с ФИО1 и претензий к нему она не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный вред, а запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.
В связи с этим, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.
Кроме того суд учитывает, что возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что примирилась с обвиняемым, и от наличия условий, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий