Решение по делу № 2-7642/2023 от 28.09.2023 - о взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, ИП <ФИО> о признании сделки недействительной.

УИД 50RS0026-01-2023-007574-81

Дело № 2-7642/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 956 000 руб., расходы на уплату государственной службы в размере 26 683 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, на сумму 820 000 руб. В целях обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа истец заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Лиситея». Предметом залога являются: нежилое помещение, по адресу: <адрес>, Н1, кадастровый №, принадлежащее ООО «Лиситея», а также земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 259 кв.м. с кадастровым номером 62:20:0030114:260, также принадлежащее ООО «Лиситея». Предмет залога оценен в 2 000 000 руб. Истец, указывает, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 2 956 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признала. Предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В обоснование встречных требований ФИО2 указала, ссылалась на безденежность договора займа.

Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признал, полагал, что договор займа является действительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего первоначальные исковые требования в полном объеме, возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, позицию по делу не представила.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Третьи лица нотариус ФИО5, Росфинмониторинг, ООО «Лиситея» в судебное заседание не явились, извещены, позицию по делу не представили.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3 и ФИО1

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной нотариусом Спасского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №-н/62-2021-3-736, ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в отношениях с Р. юридическими и физическими лицами с правом заключать сделки от имени доверителя, связанные с предоставлением и/или получением кредитов, займов, поручительств, получением денежных средств по вышеуказанным договорам, банковских гарантий, уступкой требований, переводом долга, для чего предоставлено право подписывать кредитный договор, договор займа, договор поручительства, договор залога (ипотеки), расписки в получении денежных средств, согласовывать все условия вышеуказанных договоров по своему усмотрению, вносить изменения и подписывать дополнительные соглашения в вышеуказанные договоры, заключать договора страхования и проведение оценки недвижимого имущества, передаваемого в залог, совершать ежемесячные и другие платежи по кредитным договорам и договорам займа, с правом подписи акта приема-передачи денежных средств, акта осмотра предмета залога, а также выполнять иные действия и формальности, необходимые для выполнения данного поручения.

В соответствии с п. 1.1 договора займа ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) в собственность денежные средства в размере 820 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 700 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме на счет 40№, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк; 120 000 руб. перечислены ИП ФИО4 на счет 40№, открытый на его имя в ООО «Бланк Банк».

Разрешая требования истца о признании договора займа недействительным суд исходит из следующего.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательств недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной нотариусом Спасского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №-н/62-2021-3-736, на момент заключения договора займа ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены ФИО1 ФИО3

Таким образом, учитывая наличие полномочий ФИО3 на представление интересов ФИО2 по отношениям, вытекающим из кредитных договоров и договоров займа, в том числе на получение денежных средств, принимая во внимание, что договор займа, в случае если займодавцем является гражданин считается реальным, т.е. заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, суд приходит к выводу о действительности договора займа от ДД.ММ.ГГ № в части займа на сумму 700 000 руб. и отказывает в удовлетворении встречного требования в данной части. Однако, оценивая доводы ответчика по первоначальному иску, относительно не получения денежных средств, суд считает необходимым разъяснить, что она вправе осуществить защиту своего права, в том числе, обратившись в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГ № в части займа на сумму 120 000 руб., поскольку согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 были перечислены денежные средства ИП ФИО6, с указанием в назначении платежа «Оплата вознаграждения по Договору оказания возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГ за ФИО2.», вместе с тем, доказательств передачи денежных средств ФИО6 ФИО2, а также наличия у него полномочий по получению денежных средств ФИО2, либо наличия между ФИО6 и ФИО2 соглашений по которым у последней имеется задолженность, суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Вместе с тем, в силу императивных норм, регулирующих отношения, возникающих по договору займа, предмет договора займа, должен быть передан в собственность заемщика. Таким образом, суд в данной части удовлетворяет встречные требования ФИО7 к ФИО3 и ФИО1 и приходит к выводу о признании п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в части суммы займа на 120 000 руб. недействительным.

Поскольку ИП ФИО4 стороной оспариваемого договора займа не являются, в части встречных исковых требований ИП ФИО4 права ФИО7 не нарушались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО7 к ИП ФИО4

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ №, процентная ставка в размере 5% в месяц от суммы займа (п. 1.3). Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (п. 1.4). Заемщик вправе досрочно возвратить полностью или частично сумму займа, но не ранее, чем по истечении 6 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора. В этом случае проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности (п. 1.6).

Судом при рассмотрении дела поставлен вопрос о снижении процентов как ростовщических.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно открытым данным Банка России, средневзвешенная ставка по займам (кредитам) на срок более 1 года по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 11,39 % годовых. Вместе с тем, договором займа предусмотрено условие о выплате процентов по ставке 5 % в месяц, что будет составлять 58,87 % годовых, что значительно превышает обычно взимаемые проценты, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер процентов до 11,39 % годовых, что составит 0,9492 % в месяц.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности и полагает самостоятельно произвести расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ №.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, обоснованная сумма займа составляет 700 000 руб.

Согласно выписки с лицевого счета ФИО1, ФИО3 была возвращена сумма займа на общую сумму 165 000 руб. (ДД.ММ.ГГ на сумму 42 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 41 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 41 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 41 000 руб.).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец просит взыскать проценты за 13 месяцев в размере 533 000 руб. Учитывая обоснованную сумму займа, а также сниженный судом, размер процентов за пользование займом, размер процентов за 13 месяцев составит 86 377,2 руб. из расчета 0,9492% х 700 000 руб. х 13 мес. Однако, заемщиком в течение 4 месяцев вносились платежи, в связи с чем, были уплачены проценты в размере 26 577,6 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за 13 месяцев в размере 59 799,6 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 561 577,6 руб. из расчета 700 000 руб. (обоснованная сумма займа) – 138 422,4 руб. (остаток оплаченной заемщиком суммы). Поскольку ответчиком доказательств исполнения договора займа в остальной части не представлено, суд взыскивает сумму основного долга в размере 561 577,6.

Согласно п. 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Таким образом, учитывая внесение, заемщиком платежей, принимая во внимание условия договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 340 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В остальной части, превышающей размер взысканного размера задолженности по договору займа, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и их обоснованность, принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 009,39 руб., а также о взыскании с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4616 №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ № в размере 561 577 рублей 60 копеек – основного долга, 59 799 рублей 60 копеек - процентов за 13 месяцев пользования заемными денежными средствами, 10 000 рублей – неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 009 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6121 №, удовлетворить частично.

Признать п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в части суммы займа на 120 000 рублей недействительным.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, а также к ИП ФИО4, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов