Решение по делу № 2-116/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа работодателя об увольнении, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ОА «МЭЗ «Уралэлектро – ФИО2, действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» о признании незаконным и отмене приказа работодателя об увольнении, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа работодателя об увольнении, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором от **.**.**** * он работал в АО «МЭЗ «Уралэлектро» на должности инженера по физико-механическим испытаниям 1 категории в Технологическом отделе металлургического бюро, обязанности в соответствии с должностной инструкцией *.

**.**.**** он был переведен на должность инженера по физико-механическим испытаниям 1 категории в цех по производству и сборке электродвигателей.

**.**.**** ему работодателем было вручено уведомление * об изменений условий трудового договора, в котором говорится о необходимости внесения изменений в трудовой договор в связи со структурной реорганизацией. В уведомлении указано, что «изменения касаются следующих условий договора: подразделение: цех по производству и сборке электродвигателей; должность: инженер-технолог 1 категории (обязанности Работника предусматриваются должностной инструкцией *).»

С указанными изменениями истец не согласился, и, приказом № * от **.**.**** был уволен с работы. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически работодателем в нарушение ч.1 ст. 74 ТК РФ была изменена трудовая функция.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что указанными нарушениями трудового законодательства ему был причинен моральный вред, истец, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным приказ Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» № * от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ;

- обязать Акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» изменить дату увольнения на увольнение с **.**.****;

- обязать Акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию;

- взыскать с Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** включительно;

- взыскать с Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по прекращению трудового договора (увольнению), денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ему действительно предлагали другие должности, но он не согласился. Дополнил, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он является единственным кормильцем многодетной семьи, он ежемесячно оплачивает кредит, и в связи с увольнением его материальное положение резко ухудшилось. С **.**.**** он трудоустроен в ООО «ММСК» специалистом по охране труда

Представитель ответчика АО «МЭЗ «Уралэлектро» ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

По обстоятельствам дела, поддержав письменные возражения на иск, пояснила, что ответчиком был соблюдены все условия. Приказом * от **.**.**** была изменена структура организации и штатное расписание цеха. С **.**.**** должность истца была выведена за штат. Истцу было вручено уведомление в соответствии со ст. 74 ТК РФ и предложены имеющиеся варианты трудоустройства. Дополнила, что на предприятии не было сокращения численности работников, были сокращены только ненужные должности на предприятии в связи с изменением технологических процессов.

Прокурор г. Медногорска уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в АО «МЭЗ «Уралэлектро» идет модернизация, идет внедрение новых технологических процессов в соответствии с инвестиционным проектом. Планировалось, что истец совместит свои обязанности с обязанностями технолога. Им был проведен анализ работы цеха, на основе которого были сделаны соответствующие предложения о добавлении обязанностей истцу. Совещание у руководства по этому вопросу прошло **.**.**** Дополнил, что обязанности инженера-технолога более обширны в сравнении с обязанностями инженера по физико-механическим испытаниям, они не совпадают примерно на 60 %.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из представленной копии трудового договора от **.**.**** и соглашения к нему от **.**.**** усматривается, что ФИО1 был принят в АО «МЭЗ «Уралэлектро» в цех по производству и сборке электродвигателей, металлургическое бюро на неопределенный срок на должность инженера по физико-механическим испытаниям 1 категории.

Из исследованных документов усматривается, что должностной инструкцией инженера по физико–механическим испытаниям 1 категории (утвержденной **.**.****) * установлены права и обязанности лица замещающего данную должность. С данной инструкцией истец ознакомлен **.**.**** Согласно раздела * указанной должностной инструкции обязанности инженера по физико-механическим испытаниям указаны в п. 2.1 – 2.13.

Согласно протокола п. 4 протокола совещания * от **.**.**** необходимо провести оценку укомплектованности цехов/отделов (оптимизации численности с т.з. перераспределением задач между персоналом), при необходимости переобучения), проработать вопрос об изменении организационных условий труда ЦПСЭД (металлургическое бюро) с внесением изменений в штатное расписание ЦПСЭД.

Из служебной записки * от **.**.**** следует, что главным технологом ФИО3 выявлена неполная загрузка персонала, в связи с чем возникла необходимость вменить в обязанности инженера по физико-механическим испытаниям ФИО1 обязанности инженера-технолога.

Согласно приказа № * от **.**.**** о внесении изменений в штатное расписание ЦПСЭД, с **.**.**** из штатного расписания и структуры цеха по производству и сборке электродвигателей выведены: одна единица инженера по физико-механическим испытаниям и одна единица инженера-химика 1 категории. Одновременно данным приказом с **.**.**** в штатное расписание и структуру цеха по производству и сборке электродвигателей с подчинением главному технологу ФИО3 введены две единицы инженера-технолога 1 категории.

Согласно уведомления об изменении условий трудового договора от **.**.**** ФИО1 уведомлен о необходимости внесения изменений в трудовой договор, в связи с введением должности инженера-технолога 1 категории.

Согласно уведомления * о наличии вакантных должностей **.**.**** ФИО1 предложены имеющиеся вакантные должности. Ознакомившись с указанным уведомлением ФИО1 указал, что не согласен.

Из приказа № * от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 уволен **.**.**** с должности инженера по физико-механическим испытаниям 1 категории цеха по производству и сборке электродвигателей металлургического бюро на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Представленный ответчиком приказ о внесении изменений в штатное расписание от **.**.**** свидетельствует о том, что количество работников на предприятии ответчика не изменилась - вместо двух упраздненных единиц одновременно этим же приказом введены две другие единицы.

Однако согласно вновь введенной должности инженера-технолога 1 категории, при сопоставлении ее должностной инструкции с должностной инструкцией инженера по физико-механическим испытаниям, в судебном заседании установлено, что обязанности инженера-технолога существенно отличаются от обязанностей инженера по физико-механическим испытаниям.

Об этом же свидетельствуют и показания допрошенного свидетеля ФИО3, который пояснил, что это он разрабатывал изменения в штатное расписание и должностные инструкции, и обязанности инженера-технолога более обширны в сравнении с обязанностями инженера по физико-механическим испытаниям, они не совпадают примерно на 60 %.

Согласно ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уведомлением работника об изменении условий трудового договора, выведением из штатного расписания должности инженера по физико-механическим испытаниям и введением новой должности инженера-технолога 1 категории, с установлением новых обязанностей работодатель нарушил положения ст. 74 ТК РФ изменив трудовую функцию работника, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным приказа Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» № * от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что ФИО1 трудоустроен в ООО «ММСК» с **.**.****. Истец в исковых требования не просил о восстановлении его на прежнем месте работы по указанному основанию, при этом он заявил требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.****.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» обязанностей изменить дату увольнения на увольнение с **.**.****, а также изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В рамках настоящего дела ответчиком суду представлена справка о расчете средней заработной платы ФИО1 за период с **.**.**** г. согласно которой средний заработок ФИО1 за указанный составляет *.

Данные документы и расчет являются для суда достаточно понятными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениям, данным в Письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 2337-17, представителями ответчика им в ходе заседания были даны подробные устные пояснения.

Арифметических ошибок в данном расчете судом не выявлено, в связи с чем, он признается правильным и берется в основу принимаемого решения.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** составит * руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска суд в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от оплаты госпошлины был освобожден, суд приходит к выводу, что госпошлина подлежит уплате ответчиком ООО «ММСК», против которого принимается решение, непосредственно в доход муниципального образования «г.Медногорск» в размере 1428 рублей 20 копеек, из которых 1128 рублей 20 копеек– госпошлина по требованиям о компенсации за вынужденный прогул, 300 рублей 00 копеек – госпошлина по требованиям об отмене приказа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» № * от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать Акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» изменить дату увольнения на увольнение с **.**.****

Обязать Акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** включительно в общем размере *) рублей * копеек с удержанием из этой суммы (при выплате) налога на доходы физических лиц.

Решение в части обязания произвести выплату компенсации за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по прекращению трудового договора (увольнению), денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 (о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в больших суммах) - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в доход бюджета муниципального образования г.Медногорск государственную пошлину в размере 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 20 копеек, из которых 1128 рублей 20 копеек– госпошлина по требованиям о компенсации за вынужденный прогул, 300 рублей 00 копеек – госпошлина по требованиям об отмене приказа и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда Ю.А. Мельников

решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023г.

Судья Медногорского

городского суда Ю.А. Мельников