Дело № 2-635/2025
61RS0004-01-2024-010697-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Ростовводоканал" об аннулировании задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № пл. 303 кв.м, ирасположенныйнанемжилойдомплощадью 57,3 кв.м; поадресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.
Истец является потребителем коммунальной услуги по водопотреблению, имеет лицевой счет абонента №. Оплата за холодное водопотребление осуществляется на основании прибора учета потребления холодного водоснабжения тип: VLF-R заводской №, который расположен в жилом доме истца пл. 57,3 кв., по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.
Истица является добросовестным плательщиком коммунальных услуг. Оплата за холодное водопотребление осуществляется истцом своевременно и в полном объеме. В сентябре 2024 года в жилой дом истца перестало поступать холодное водоснабжение. Истица вызвала сантехника для выяснения причин отсутствия водоснабжения. При осмотре водопровода в жилом доме истца, сантехник обнаружил около прибора учета холодного водоснабжения (счетчика) часть пломбы.По факту отсутствия холодного водоснабжения и отсутствия пломбы на приборе учета холодного водоснабжения истица обратилась с заявлением в АО Ростовводоканал».
29 октября 2024 года по адресу истицы представителем ответчика была проведена проверка прибора учета холодного водоснабжения. В ходе осмотра представителем ответчика был выявлено, что на приборе учета холодного водоснабжения отсутствует заводская и а/м пломбы. Представитель ответчика сообщил истице, что это является нарушением и расценивается как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и за это на нее будет наложен штраф. Представителем ответчика был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг № 8523 от 29.10.2024 года.
В телефонном режиме истица узнала от сотрудника АО «Ростовводоканал» что ей же начислен штраф в размере 39 951,62 рублей.
08.11.2024 г. истица обращалась с письменным заявлением в АО «Ростовводоканал» об аннулировании насчитанным ей штрафом, так как вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения с ее стороны не было, также в заявлении истица указала, что в августе в жилом доме истца производились ремонтные работы, в том числе стелился ламинат и менялись плинтуса. Поскольку плинтус расположен рядом со счетчиком, возможно при демонтаже старого плинтуса и установке нового, произошел срыв пломбы с прибора учета холодного водоснабжения. На просьбы истца разобраться в сложившейся ситуации и отменить штраф ответчик не отреагировал.
10 декабря 2024 года истица получила квитанцию (извещение) об оплате за водоснабжение и водоотведение холодной воды в которой ей выставлен штраф на сумму 39 951,62 рублей, а также задолженность за холодное водопотребление в размере 1029,42 рублей и 160,05 рублей.
Истица считает, что действия ответчика по начислению штрафа в размере задолженности в размере 39 951 рублей 62 копейки является незаконным и не обоснованным, так как какого-либо вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения со стороны истицы не было.
Кроме того, армирующая проволока на приборе учета оставалась в не тронутом состоянии, что, по мнению истца, исключает возможность вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения.
Также, начисленная задолженность в размере 1029,42 рублей и 160,05 рублей необоснованной, поскольку оплату за холодное водопотребление истица оплачивает вовремя и в полном объеме.
Полагая свои права нарушенными, истец просит аннулировать штраф в размере 39 951 рублей 62 копейки, задолженность в размере 1029 рублей 42 копейки и 160 рублей 05 копеек, начисленные на лицевой счет №, абонент ФИО1. Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2, по доверенности №<адрес>6 от 13.08.2020г. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
В силу п. 80, п. 81 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п. 80).
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета (п. 81).
В силу п. 81 (6) Правил по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.
Акт ввода прибора учета в эксплуатацию, согласно п. 81. (7) Правил, составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.
Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит жилой дом площадью 57,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.
У истца имеется лицевой счет абонента № по оплате за водопотребление.
Оплата за холодное водопотребление осуществляется на основании прибора учета потребления холодного водоснабжения тип: VLF-R заводской №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу истицы представителем ответчика была проведена проверка прибора учета холодного водоснабжения. В ходе осмотра представителем ответчика был выявлено, что на приборе учета холодного водоснабжения отсутствует заводская и антимагнитная пломбы. Представителем ответчика был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного акта и п. 81(11 Правил № 354, АО «Ростовводоканал» доначислило по лицевому счету № <***> по нормативу потребления за 3 месяца исходя из количества зарегистрированных/проживающих, с применением коэффициента 10, 39951,62 руб.
В соответствии с подпунктом "г(2)" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила N 354), потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.
При обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (подпункт "б" пункта 34 Правил N 354).
В силу пункта 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Нарушение данного показателя признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем.
Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
На разрешение экспертов, судом был поставлен вопрос: имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета холодного водоснабжения тип: VLF-R, заводской №?
Как следует из заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», эксперты пришли к выводлу, что техническое состояние счетчика VALTEC VLF-R № характеризуется как нарушение исправного состояния при сохранении работоспособности прибора учета. Счетчик VALTEC VLF-R, Ду 15 мм, № бракуется и не допускается к применению как неисправный по ст. 9 № 102-ФЗ по несоответствию обязательным метрологическим и обязательным техническим требованиям к средствам измерений, а именно по факту превышения предельных значений относительной погрешности счетчика во всех рабочих диапазонах и по факту нарушения заводской пломбы, со знаком поверки в узле для опломбирования счетчика воды данной модели.
Технические признаки несанкционированного вмешательства в работу счетчика VLF- R № не диагностируются по п.2 ст.1 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 по отсутствию следов доступа, к механизмам прибора учета, по отсутствию пактов внесения изменений в конструкцию или настройки счетчика, по отсутствию технической взаимосвязи выявленных обстоятельств эксплуатации счетчика с превышением погрешности измерений прибора учета, без технических признаков повреждения счетчика воды по факту сохранения его работоспособности.
Несанкционированное вмешательство в работу счетчика VLF-R № не диагностируется по п.2 ст.1 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 по отсутствию технических признаков р самовольного (умышленного, целенаправленного) воздействия на счетчик для нарушения целостности заводской пломбировки или для создания технических возможностей искажения показаний прибора учета.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы последовательны и согласуются с материалами дела. Суд не усмотрел в нем недостатков и оно может быть принято в качестве обоснований выводов суда.
По имеющимся в материалах дела сведениям, период неисправности счетчика с августа 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет срок в пределах трех месяцев. При этом, эксплуатация неисправного счетчика на дату проверки объективно не подтверждается по отсутствии в Акте АО «Ростовводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ факта использования счетчика воды на момент его проверки по причине неисправности состояния крана водопроводного ввода и отсутствия подачи воды в жилое помещение истца.
Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, при наличии разрушенных пломб, фактов вмешательства в работу приборов учета установлено не было. Доказательств того, что ИПУ учитывал не весь объем коммунального ресурса, не представлено.
Подпункт "б" пункта 34 Правил N 354 возлагает на потребителя обязанность при обнаружении нарушения целостности пломб на приборе учета немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Как указано в иске, в сентября 2024 г. истцом обнаружено, что перестало поступать в дом холодное водоснабжение, в связи с чем, был вызван сантехник, который зафиксировал слом пломб. Доводы ответчика о том, что истец могла узнать о срыве пломбы раньше, поскольку в августе в домовладении проводились ремонтные работы, носит предположительный характер.
16.10.2024 г. истец обратился в АО «Ростовводоканал» с заявлением о направлении в адрес представителя ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, обязанность, предусмотренная подпунктом "б" пункта 34 Правил N 354, была истцом исполнена.
При таких обстоятельствах, перерасчет ответчиком платы за водоснабжение за три предшествующих месяца по нормативу водопотребления с применением коэффициента 10, нельзя признать обоснованным. В данной части, требования истца об аннулировании штрафа в размере 39 951,62 руб. и пени на штраф в размере 3918,83 руб. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для аннулирования начисленных за май 2025 г. оплаты за холодное водоснабжение в размере 2988,66 руб. и холодного водоснабжения на хозяйственные нужды в размере 1475,17 руб. и пени 1095,96 не имеется, поскольку, необоснованность их начисления не установлена.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, на момент начислении платы с повышающим коэффициентом, к тому имелись основания, на момент начисления, обстоятельства, установленные судебной экспертизой не были известны.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. Указанное подтверждено документально. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию с ответчика.
Также, истцом были понесены расходы по калибровке счетчика, в рамках проведения судебной экспертизы, в размере 650,40 руб., оплата которых подтверждена документально. Поскольку они понесены в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.
Истцом были оплачены представительские расходы а размере 26000 руб., оплата которых подтверждена документально.С учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, суд считает возможным их взыскать в заявленном размере 26 000 руб.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которому, он просит перечислить с депозита оставшуюся сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб. Поскольку экспертиза проведена, данные денежные средства подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Аннулировать штраф в размере 39 951, 62 руб. и пени в размере 3 918,83 руб. по лицевому счету <***>, абонент ФИО1, адрес: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.
Взыскать с АО "Ростовводоканал" ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН №, расходы на представителя в размере 26 000 руб., расходы на судебную экспертизу 40 000 руб., расходы на калибровку в размере 650,40 руб.
Перечислить ООО «ЦСЭ «Прайм» с депозитного счета: № Управления судебного Департамента в Ростовской области денежные средства в размере 15 000 руб. рублей, поступившие от ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №
Реквизиты ООО «ЦСЭ «Прайм»
ИНН <***>, КПП 616401001
р/с 40№ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк
к/с 30№, БИК 046015602
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года.
Судья