Решение по делу № 2-2548/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-2548/23

61RS0002-01-2023-003480-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тортранс» к ФИО1, третье лицо АО «СК Гайде», ФИО4 о возмещении ущерба ДТП,

Установил:

ООО «Тортранс» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г Ростове-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 (автомобиля виновника) и автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак № (автомобиля пострадавшего) под управлением водителя ФИО4 и находящегося в собственности ООО «Тортранс». В результате ДТП автомобиль истца Хендэ Крета государственный регистрационный знак № - получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №. Определение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловано. На месте ДТП водитель ФИО3 свою вину признал, о событии ДТП было заявлено в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, собраны объяснения водителей-участников, а также было установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность в отношении транспортного средства истца застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЭ» по полису ОСАГО №. Истец обратился по ПВУ в свою страховую компанию АО «СК ГАЙДЭ». Истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания АО «СК ГАЙДЭ» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату по ОСАГО по заявленному случаю в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежных средств, выплаченных страховой компанией по договору ОСАГО не достаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию (ИП ФИО6) за расчетом действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ п без учета износа заменяемых запчастей, составила № руб. Ущерб автомобилю истца должен возмещаться исходя из восстановительной стоимости без учета износа, что подтверждается разъяснениями высших судов. Затраты истца на производство независимой оценки составили № руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере № руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату оценочных услуг в сумме № руб., оплаты госпошлины в сумме № руб. руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые услуги по направлению иска в адрес ответчика, третьего лица и суда - в сумме №.

Затем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере № руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полгали, что сумма ущерба должна быть возмещена в рамках полюса ОСАГО, истец необоснованно отказался от проведения восстановительного ремонта и согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «СК Гайдэ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили отзыв на иск, в котором исковые требования поддержали.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> в районе <адрес> участием 2-х автомобилей: автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и находящегося в собственности ООО «Тортранс».

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, допустив столкновение с автомобилем автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №. Л.д. 19

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: ФИО3 по полюсу ОСАГО № в САО «ВСК»; ООО «Торттранс» по полюсу № в АО «СК ГАЙДЭ».

ДД.ММ.ГГГГ в целях прямого возмещения убытков ООО «Торттранс» обратилось в АО «СК ГАЙДЭ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Л.д. 104

В соответствии с заявлением о наступлении страхового случая между страховщиком и ООО «Торттранс» достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления суммы на банковский счет. Л.д.105

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СК ГАЙДЭ» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб., а также рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб. л.д.134, 140

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СК ГАЙДЭ» выплатило ООО «Торттранс» выплатило сумму страхового возмещения в размере № руб., в том числе в счет восстановительного ремонта – № руб., в счет утраты товарной стоимости – № руб. л.д. 42

ООО «Торттранс» подготовило заключение специалиста «ИП ФИО7» № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средней рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Крета, 2019 г.в. государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. Л.д.23, 150

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности свое заключение поддержал, выводы являются категоричными.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубля, истцом произведен расчет суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС (№ руб.) и выплаченным СК «ГАЙДЭ» страховым возмещением (№.).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из ocновных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункта 65 вышеуказанного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По делу установлено, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме в размере 107 631,79 руб., рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Суд, оценивая данную сделку, заключение которой допускается Законом об ОСАГО, принимая во внимание наличие волеизъявления потребителя на получение данной суммы и отказе от претензий к страховщику, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка не изменяет объема ответственности причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, перед потерпевшим в случае недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения ущерба.

По смыслу Закона об ОСАГО институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего и не может ущемлять права одного из них.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение «ИП ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, внесудебное экспертное заключение и расчет стоимости ремонта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение «ИП ФИО7» № соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено сертифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки, опыт работы.

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд признает заключение выполненное экспертом «ИП ФИО7» № допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При таком положении сумма ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 253 500 руб. и суммой страховой выплатой, произведенной по единой методике с учетом износа № руб., итого № руб.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, страховой компанией не выполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает объем ответственности страховщика в размере № руб. судом не принимаются.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В рассматриваемом случае между СК «Гайдэ» и потерпевшим достигнуто соглашение о форме урегулирования страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения, при этом сумма возмещения определена сторонами не произвольно, а на основании заключения специалиста, выполненного в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства.

То обстоятельство, что заключение специалиста подготовлено по инициативе, как утверждает ответчик, АО «Альфа Страхование» правого значения не имеет, поскольку правильность выводов заключения специалиста не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., проведение досудебной экспертизы в размере № руб., вызов эксперта в судебное заседание № руб., почтовые расходы № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Тортранс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., проведение досудебной экспертизы № руб., вызов эксперта № руб., почтовые расходы № руб., услуг представителя № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023 года.