Мировой судья Саркисян Ю.В. Дело № 11-172/2023
УИД 26MS0108-01-2022-004238-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 14.09.2023
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Латышеве Д.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до дата.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> указанная апелляционная жалоба возвращена представителю ответчика АО «МАКС», как не соответствующая требованиям ст. 223 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением представителем ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит определение от дата о возвращении апелляционной жалобы отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от дата, судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы на решение суда от дата без движения явилось отсутствие на платежном документе об оплате госпошлины штампа и собственноручной подписи уполномоченного должностного лица, а представлена лишь светокопия платежного поручения от дата №, выполненная с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету (клиент-банк), а также отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности №(А) от дата.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).
Согласно п. 1.9 Положения Банка России от дата N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение N 762-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Исходя из п. 4.7 Положения N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:
банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;
банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье не копию платежного поручения от дата №, а распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.
Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.
Так, в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.
Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что данные правила действовали на основании Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от дата N №, который утратил силу дата, в связи с изданием Положения Банка России от дата N 762-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru - дата).
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Из материалов дела следует, что подписавший апелляционную жалобу представитель АО «МАКС» ФИО1 представлял в суд первой инстанции отзыв на искровое заявление, подписывал заявление об отмене заочного решения суда на основании той же доверенности № (А) от дата, копия которой им приложена к апелляционной жалобе.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы АО «МАКС» на решение суда без движения по тому основанию, что к ней не приложена заверенная копия доверенности представителя, а также отсутствие на платежном документе об оплате госпошлины штампа и собственноручной подписи уполномоченного должностного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы представителя АО «МАКС» ФИО1, в связи с чем, определение от дата не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
частную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Определение от дата о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева