РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
с участием представителя ООО «Денталика» адвоката Р.А. Александровой;
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Инстер – Сервис» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Денталика» в лице директора ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ООО УК «Инстер – Сервис», ФИО8 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения,
установил:
ООО «Денталика» в лице директора А.В. Батуро обратилось в суд с учётом уточнений к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 233726 рублей, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 5537 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кабинет стоматологии), собственником данного помещения является ФИО9 Над данным помещением расположена квартира № собственником которой является ФИО1, а зарегистрированы и проживают в ней ФИО7, ФИО8 и их дети.
По вине ответчиков систематически происходит залив нежилого помещения в котором расположен стоматологический кабинет с дорогостоящим оборудованием.
22.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021 из квартиры ответчиков произошло залитие арендуемого истцом помещения.
Согласно актам ООО УК «Инстер – Сервис» от 25.10.2021, 22.11.2021, 02.12.2021, 07.12.2021 и от 12.04.2022 следует, что причинной залития нежилого помещения является прорыв системы отопления в квартире № на разводке труб после отсекания винта. Только после 12.04.2022 удалось произвести ремонт помещения. До этого времени ремонт было сделать невозможно, поскольку помещение не успевало высохнуть, как его вновь заливало.
Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» рыночная стоимость устранения дефектов при затоплении нежилого помещения составляет 204326 руб. из которых стоимость поврежденного имущества – 39406 рублей (кухонный гарнитур – 29400, стол для кабинета врача – 2768 руб., столешница – 7238 рублей), стоимость строительных материалов – 22494 рубля, стоимость работ по устранению недостатков – 142425 руб.
Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Декорум», за что было оплачено 20000 рублей, за услуги клининга после залития помещения выплачено 9100 руб., за составление акта обследования - 300 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб возмещать отказались, то истец вынужден обратиться с иском в суд, где просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству сторон привлечены: ФИО9, ФИО8 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4
В ходе рассмотрения дела истец - директор ООО «Денталика» в судебном заседании уменьшила размер взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчиков стоимость работ по устранению недостатков – 142425 руб., стоимость строительных материалов - 22494 рубля, оплату заключения специалиста в ООО «Декорум» - 20000 рублей, оплату за услуги клининга - 9100 руб., акт обследования - 300 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате неоднократных залитий горячей водой, так как был прорыв системы отопления, были повреждены навесной потолок, мебель, предназначенная для медицинского кабинета, кабинет был непригоден для работы, в кабинете стоял пар, температура в кабинете достигала 40 градусов, была повышенная влажность, после того как кабинет просох, его снова залило горячей водой и так было продолжительное время. Общество было вынуждено воспользоваться услугами клиринга. Никак не могли сделать ремонт в помещении.
К настоящему времени ремонтные работы проведены в полном объеме, но фактическая сумма расходов была больше, чем определил специалист.
Ответчики ФИО1, ФИО7 ФИО8 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что ООО «Денталика» является арендатором нежилого помещения, а потому является ненадлежащим истцом по делу, единственным надлежащим истцом по делу может являться только собственник данного помещения ФИО9, который привлечен к участию в деле, но никаких требований по возмещению ущерба не заявлял.
Согласился с экспертным заключением, просил ему отдать предпочтение. Возражал против возложения солидарной ответственности на ответчиков, пояснив, что только собственник имущества – его доверитель несет ответственность за причинение ущерба. Возражал против взыскания стоимости заключения специалиста проведенного в ООО «Декорум», оплаты услуг клиринга, оплаты за составление акта залития, относя их к недопустимым доказательствам по делу. Указал, что истец не доказал какие расходы он реально понес на восстановительный ремонт помещения, поскольку ремонтные работы уже проведены, а доказательств понесенных расходов не представлено.
Представитель третьего лица ООО УК «Инстер – Сервис» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что действительно истец неоднократно вызывал сотрудников управляющей компании для фиксации залития помещения. Протечка системы отопления была в квартире ФИО10, после отсекающего вентиля. Потому, ответственность несет собственник помещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО8 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО6 участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данных правовых норм с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно положениям частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Судом установлено, что ООО «Денталика» занимает нежилое помещение <адрес> по договору аренды от 07.09.2021, для размещения в нем стоматологического кабинета. Собственником данного нежилого помещения является ФИО9
ФИО1 на праве собственности, принадлежит квартира №, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме на втором этаже, непосредственно над нежилым помещением, занимаемом истцом.
В соответствии с договором от 01 июля 2015 года ООО УК «Инстер - Сервис» является управляющей организацией в данном многоквартирном доме и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
22.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021 произошло залитие нежилого помещения № из квартиры №, причиной которых явилась протечка на внутриквартирной разводке центрального отопления квартиры №, о чем были составлены акты управляющей организацией.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что они занимают должность техника в управляющей компании, они выходили на место по фактам залития нежилого помещения 22.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, составляли соответствующие акты, протечка была из системы отопления, расположенной в помещении квартиры №. В каждой квартире имеется возможность перекрыть вентиль системы отопления квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он занимает должность сантехника в ООО УК «Инстер – Сервис», в 2021 году его неоднократно вызывали на починку системы отопления, в квартире № он чинил соединительную муфту труб отопления, однако даты, когда его конкретно вызывали, он не помнит. Его вызывают часто во все квартиры дома, так как там постоянные проблемы с системой отопления.
Согласно заключению специалиста от 16.12.2021 рыночная стоимость устранения дефектов в нежилом помещении <адрес> составляет 204326 руб. из которых стоимость работ по устранению дефектов составляет 142426 руб., стоимость строительных материалов – 22494 руб., стоимость поврежденного имущества 39406 руб.
Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно – строительная экспертиза. Согласно заключению которой от 28.10.2022 № 209/СТ причиной проникновения вод в нежилое помещение №, занимаемое ООО «Денталика», на даты 22.10.2021, 15.11.2021 и 30.11. 2021, является проникновение вод из квартиры №, предположительно, в результате дефектов в виде нарушения целостности материала соединительных элементов или трубопроводов системы отопления, расположенных в конструкции пола квартиры № и недоступных для осмотра. Разгерметизация трубопроводов свидетельствует о накопленном физическом износе трубопроводов, а также отсутствие в объеме услуги текущего содержания диагностики технического состояния трубопроводов и поддержания (восстановление) нормативного или работоспособного технического состояния системы отопления в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56192-2014.
Монтаж системы отопления в квартире <адрес> не противоречит СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» действующим строительным нормам и правилам. Определить, проводился ли ремонт системы отопления в квартире № в октябре- ноябре 2021 года, не представилось возможным.
Восстановительная стоимость работ по приведению нежилого помещения №, занимаемого ООО «Денталика», в состояние, предшествующее залитию, с учетом описания дефектов в актах обследования помещения от 25.10.2021 и от 02.12.2021, в заключении специалиста от 16.12.2021 составила 141334 руб.
Эксперт ФИО18 допрошенная в судебном заседании пояснила, что при осмотре системы отопления в квартире они полы не вскрывали. Трубы отопления проложены по периметру квартиры в полу. Поскольку около радиатора в помещении гостиной отошли обои, открыта ниша, то можно сделать вывод о том, что именно в этом месте на соединениях труб с радиатором и была протечка системы отопления. Отсекающий вентиль системы отопления расположен в квартире № в нише около двери.
Эксперт ФИО19 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что расчёт восстановительной стоимости работ по приведению нежилого помещения в надлежащее состояние составлен исходя из расчёта средних цен, сложившихся в регионе, поскольку обследование было проведено спустя год после залития.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из системного толкования подпункта «д» пункта 2 и пункта 6 Правил содержания общего имущества следует, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру и имеющие отключающие устройства (запорную арматуру) от внутридомовой системы отопления в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что трубы системы отопления в квартире ответчиков Ф-ных, из которых произошла утечка воды, предназначены для обслуживания только этого жилого помещения и имеют запорную арматуру, отключающую от общедомового стояка отопления многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается схемой системы отопления данной квартиры, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, а также показаниями представителя третьего лица ООО УК «Инстер – Сервис».
В этой связи суд приходит к выводу, что указанные трубы, присоединенные к радиатору отопления в квартире ответчиков Ф-ных со всеми установленными кранами и иным оборудованием, не может быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в соответствии с договором от 01.07.2015 возложена на управляющую организацию ООО УК «Инстер – Сервис», а является имуществом, принадлежащим на праве собственности только ФИО1, как собственнику жилого помещения, где установлены.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что произошедшие 22.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021 утечки из труб системы отопления в квартире ответчиков Ф-ных, следствием которой явилось залитие нежилого помещения, занимаемого по договору аренды ООО «Денталика», произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником ФИО1 принадлежащего ей отопительного оборудования своей квартиры.
В рассматриваемой правовой ситуации лицом, причинившим вред, следует считать ФИО1 – собственника квартиры №, которая в силу положений ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что истец как арендатор нежилого помещения не является надлежащим истцом по данному спору, судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным помещением.
Арендатор по договору аренды за плату получает имущество во временное владение и пользование (ст. 606 ГК РФ) и обязуется возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). При этом на арендатора также возлагается обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
Таким образом, при заливе помещения третьими лицами арендатор должен привести помещение в надлежащее состояние за свой счет и, соответственно, понести убытки, связанные с проведением текущего ремонта.
В силу ст. 15 ГК РФ арендатор, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Задействовать арендодателя в данной ситуации не обязательно.
На основании изложенного арендатор помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного арендуемому помещению в результате затопления.
Из договора аренды нежилого помещения следует, что 07.09.2021 ФИО9 и ООО «Денталика» заключили договор аренды нежилого помещения <адрес> с целью размещения в нем стоматологического кабинета, сроком на 6 месяцев (п. 4.1 договора). Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено обязанность арендатора поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счёт текущий косметический ремонт. При прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии (п.3.2.4 договора). В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на такой же срок (п. 4.4. договора).
То есть, как на момент затопления нежилого помещения, так и на момент рассмотрения дела, истец является надлежащим лицом, имеющим право требования возмещения ущерба.
Из пояснений директора ООО «Денталика» в судебном заседании следует, что после того как ей было предоставлено помещение в аренду, они провели там качественный косметический ремонт, поскольку данное помещение предназначено для стоматологического кабинета к которому предъявляются повышенные требования по гигиене и санитарии.
Согласно заключения специалиста № 244/21 от 16.12.2021, составленного специалистом ООО «Декорум» рыночная стоимость устранения дефектов при затоплении нежилого помещения определенная по состоянию на декабрь 2021 года, составляет 204326 рублей, и включает в себя: стоимость работ по устранению дефектов - 142426 рб., стоимость строительных материалов – 22494 руб., стоимость поврежденного имущества 39406 руб.
Указанную сумму, за исключением стоимости поврежденного имущества в размере 39406 руб. истец и предъявил ко взысканию и настаивал на ней.
Проведенной по делу комплексной судебно – строительной экспертизой установлена восстановительная стоимость работ по приведению нежилого помещения №, занимаемого ООО «Денталика», в состояние, предшествующее залитию, с учетом описания дефектов в актах обследования помещения от 25.10.2021 и от 02.12.2021, в заключении специалиста от 16.12.2021, составила 141334 руб.
Суд полагает, что сумма, указанная в экспертном заключении является наиболее обоснованной, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная сумма основана на имеющихся в материалах дела сведениях, определена с учетом характера повреждений и степени причиненного ущерба, вследствие чего исковые требования суд считает возможным удовлетворить в данной части в размере 141334 руб..
Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению не имеется, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, проведенное исследование мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросам, составлено подробно, сопровождается фотоснимками, на которых отражены имеющиеся повреждения, согласующиеся с отражёнными в актах, составленных управляющей организацией и с учетом заключения специалиста № 244/21 от 16.12.2021.
Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании, где дали подробные разъяснения по проведенной экспертизе, дополнили её содержание своими пояснениями.
Что касается требований истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд, то разрешая данные требования суд исходит из следующего.
В обоснование затрат понесенных истцом на услуги клининга были представлены: чек от 11.12.2021 на сумму 9100 руб., договор на оказание услуг по уборке помещения от 21.12.2021, согласно которого исполнитель ФИО15 принимает на себя обязательство оказать услуги клининга (комплексной уборки) помещений ООО «Денталика» расположенных по адресу: <...> после ремонта помещений общей площадью 91 кв.м.
Согласно акта выполненных работ, все работы выполнены 21.12.2021 за что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9100 руб. Настоящий акт является основанием для расчёта сторон в соответствии с договором.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что услуги клининга были оказаны истцу именно после залития нежилого помещения, то есть максимум после 30 ноября 2021 года, чек представленный истцом свидетельствует о том, что ФИО24 было оплачено за услуги клинингра 9100 руб. Однако, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства понесенных расходов именно вследствие залития нежилого помещения, таковых истцом представлено не было, имеющийся же договор и акт свидетельствуют о том, что данные услуги были оказаны уже после ремонта нежилого помещения как и указано в договоре, однако, о взыскании таковых с ответчиков истец не заявлял.
Что касается возмещения стоимости расходов за составление заключения специалиста, ООО «Декорум» в размере 20000 руб., то согласно представленным доказательствам, договор на подготовку строительно – технического заключения был заключен физическим лицом ФИО6 и ООО «Декорум», представленный договор не подписан заказчиком, кассовый чек на сумму 20000 рублей отсутствует, имеющаяся квитанция к приходному кассовому ордеру содержит также указание на то, что денежные средства были приняты от ФИО6, то есть доказательств того, что ООО «Денталика» понесло указанные расходы, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено.
Относительно расходов понесенных ООО «Денталика» за составление акта залития от 07.12.2021 размере 300 руб., то суд исходит из того, что как следует из пояснений представителя управляющей компании, действительно директор ООО «Денталика» обращалась в управляющую компанию, заплатила денежные средства за составление акта залития, однако чек был выдан на собственника помещения ФИО9, поскольку именно он числится в базе управляющей компании. Таким образом, данные расходы суд считает подтвержденными, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку как указано выше только собственник имущества ФИО1, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, то в иске к ФИО7, ФИО8 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Денталика» надлежит взыскать, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований 3247 руб. 12 коп. (69,32%).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Денталика» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Денталика» (ИНН <***>) компенсацию ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 141334 рубля, расходы за составление акта в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальных требований, а также в иске к ФИО7, ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черняховский городской суд Калининградской области.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года
Судья С.В. Ткачева
УИД: 39RS0022-01-2022-000601-34
Дело № 2-406/2022