УИД 42RS0017-01-2023-000131-98
Дело № 2-255/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 12 апреля 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю истца Mazda <данные изъяты> в результате ДТП 31.10.2022, в размере 102100 руб., а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3242 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mazda <данные изъяты>.
31.10.2022 в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки Honda <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего ТС марки Mazda <данные изъяты>.
15.11.2022 инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
22.12.2022 инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как за допущенное нарушение ответственность КоАП РФ не установлена.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) имуществу был причинен вред.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 31.10.2022 г. размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 г. составляет 102 100 руб.
Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком и копией чека от 31.10.2022 г.
31.10.2022 Ответчиком собственноручно была написана расписка о том, что он обязуется устранить повреждения на автомобиле Mazda <данные изъяты> (передний бампер, фару и другие повреждения ТС) связанные с аварией.
Между тем, до настоящего момента, ущерб, причиненный в ДТП, погашен не был.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариальную доверенность (л.д. 24, 25).
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей от --.--.----. (л.д. 24) и в порядке передоверия от --.--.----., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя ущерб в размере 102100 руб., а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3242 руб. На доводах, изложенных в иске, настаивала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 33). Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 32, 66).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Тот факт, что судебные извещения о рассмотрении дела вручены ответчику не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствие истца, доверившего представление своих интересов в суде представителю.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Mazda <данные изъяты>, что подтверждается ПТС № (л.д. 7), а также свидетельством о регистрации № (л.д. 6).
31.10.2022 в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Honda <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mazda <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10), в результате которого транспортному средству Mazda <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, фары и указателя поворота (л.д. 10).
В ходе проверки, проведенной по факту данного ДТП, установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Honda <данные изъяты> ФИО2 п. 8.12 ПДД. Вместе с тем, 22.12.2022 инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как за допущенное нарушение ответственность КоАП РФ не установлена (л.д. 9, 10).
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП не была (л.д. 10).
В соответствии с собственноручной распиской ФИО2, оригинал которой представлен в материалы дела, последний обязался устранить повреждения на автомобиле Mazda <данные изъяты> (передний бампер, фара и др. повреждения, связанные с аварией) (л.д. 40).
Однако до настоящего времени повреждения ответчиком не устранены, ущерб, причиненный ФИО1, не возмещен.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 31.10.2022 г. размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля Mazda <данные изъяты> в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 г. составляет 102 100 руб. (л.д. 43-60).
Суд доверяет исследованным по делу доказательствам, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.10.2022, а также отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, судом также учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от 31.10.2022, суд считает представленный объем доказательств достаточным и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение, является понятным, основано на представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертом исследованы справка о ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.
Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda <данные изъяты> не представлено.
В подтверждение намерений ответчика возместить причиненный истцу имущественный ущерб, причиненный в ДТП, предоставлена расписка ФИО2, подлинность которой ответчиком в суде не оспорена.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля Mazda <данные изъяты> в размере 102100 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 41, 42), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3242 руб. (л.д. 5), поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного: <****> в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <****>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022 в размере 102100 (сто две тысячи сто) 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату государственной 3242 (три тысячи двести сорок два) рубля 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.
Судья О.В. Чайка