№2-5831/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что с 02.11.2009 года занимает должность медицинской сестры операционной в операционном блоке. Приказом № от 22.04.2022 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, выраженном в невыполнении поручения непосредственного руководителя. Данный приказ считает незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины, условий трудового договора и должностной инструкции она не совершала, не отказывалась от выполнения своих должностных обязанностей; в приказе не указано конкретное событие проступка, ссылки на конкретные нарушения должностной инструкции, а также отсутствуют доказательства совершения ею дисциплинарного проступка. Просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 22.04.2022 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле) и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО10 исковые требования не признали по доводам письменного возражения. Указали, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. 22.03.2022 года ФИО3 отказалась от выполнения должностных обязанностей при проведении операции <данные изъяты>» пациенту ФИО7 Фактически во время этой операции истица выполняла функции санитарки, тогда как должна была принимать непосредственное участие в операции в качестве стерильной операционной медицинской сестры. ФИО3 была привлечена к ответственности на основании докладной записки куратора операционного блока врача-хирурга ФИО8 от 25.03.2022г., подписанной, в том числе старшей медицинской сестрой операционного блока ФИО11, и пояснительных записок ФИО11 и врача-хирурга ФИО9 (т.1 л.д.47).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что ФИО3 с 02.11.2009 года занимает должность медицинской сестры операционной в операционном блоке ГАУЗ МО ФИО20 (т.1 л.д.14).
Приказом ГАУЗ МО «ФИО21» от 22.04.2022 года № ФИО3 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором б/н от 02.11.2009г. и должностной инструкцией, выраженном в невыполнении поручения непосредственного руководителя. В частности, за нарушение п.6 трудового договора №б/н от 02.11.2009, пунктов 1.4 и 4 должностной инструкции «операционной медицинской сестры операционного блока» (т. л.д.20-21)
26.04.2022 года ФИО3 ознакомлена с приказом под подпись.
02.08.2022 года ГБУЗ МО «ФИО22» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» с образованием в ГБУЗ МО «Щелковская городская больница», которое является правопреемником их прав и обязанностей. Соответствующие сведения о реорганизации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.48).
Основанием применения дисциплинарного взыскания являются: докладная записка «о неправомочном поведении медицинской сестры операционного блока ФИО3» куратора операционного блока ФИО8, старшей сестры операционного блока ФИО11 с приложением; объяснительная ФИО1; пояснительная записка ФИО11; пояснительная записка ФИО9
В указанных докладной записке и пояснительных записках сообщается, что 22.03.2022 года согласно составленному ранее графику операций старшей сестрой операционного блока ФИО11, по согласованию с руководителем операционного блока, ФИО3 было поручено подготовка и ассистенция в качестве операционной сестры на травматологической операции <данные изъяты>». ФИО3 отказалась принять участие в данной операции в качестве операционной сестры; вместо нее участвовала старшая сестра оперблока ФИО11, а ФИО3 в это время выполняла функции санитарки (т.1 л.д.74, 76, 78)
Согласно объяснительных ФИО3, 22.03.2022 года она с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня работала в операционном блоке и выполняла свои трудовые обязанности, в том числе работала в плановой операционной на травматологической операции «<данные изъяты>», куда заранее была распределена, с начала и до конца операции, с полной уборкой операционной. От участия в этой операции она не отказывалась (т.1л.д.73, 81).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, врач-хирург, содержание докладной записки поддержала. По обстоятельствам дела суду пояснила, что с апреля 2021 года дополнительно на нее были возложены обязанности куратора операционного блока, среди которых входит составление графика плановых операций. График согласовывается с анестезиологами, после чего она совместно со старшей операционной сестрой ФИО11 распределяют операционных сестер по плановым операциям. Так сложилось, что в медицинском учреждении кадровый дефицит, нет санитарок, поэтому их обязанности выполняют операционные медсестры. Локальным нормативным актом это никак не закреплено. Иногда операционные сестры могут между собой меняться, но по предварительной договоренности и без привлечения других сотрудников. Все операционные сестры универсальные, взаимозаменяемые. График согласовывается с заместителем главного врача. Официально он не всегда подписывается, носит информационный характер, но его придерживаются. График плановых операций составляется по пятницам, далее направляется заведующим всех отделений электронным способом, доводится до сведения операционных сестер минимум за два дня. Первая медсестра, указанная в графике, – это член операционной бригады, она должна подготовить инструменты, операционный стол, намыться и взаимодействовать с хирургами, она несет ответственность за ход операции. Вторая медсестра, указанная в графике, – это вспомогательный сотрудник, она помогает стерильной медсестре: открывает биксы, завязывает халаты, касается вещей, если они нестерильные. Эти обязанности выполняют санитарки, но их фактически нет. 22.03.2022 года ФИО3 была распределена на две травмотологических операции, стояла в графике первой, это значит, что она является основной медсестрой на операции и, по сути, должна была ассистировать врачу. Утром 22.03.2022 года около 8-30 утра она свидетель находилась в ординаторской, куда вошла ФИО3, та бросила ей на стол график операций и сказала, что он не подписан, сказала, что она экстренная медсестра, на плановую операцию она мыться не будет. Об этом свидетель сообщила старшей операционной сестре ФИО11, которая уже знала о ситуации от ФИО12, и согласилась ее заменить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, старшая операционной сестра, содержание пояснительной записки поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что 22.03.2022 года ФИО3 отказалась мыться на травматологические операции, в которые она была распределена по графику. Со слов ФИО3, она не знает эту операцию и мыться не будет. Куратор оперблока ФИО8 попросила ее заменить ФИО3 на операции. График операций – это ознакомительный документ и все сотрудники его придерживаются, график она составляет вместе с куратором оперблока ФИО8 по пятницам на четыре рабочих дня вперед, в тот же день график передается в отделение и доводиться до сведения сотрудников. Если на операцию распределено две операционных сестры, то на первой медсестре лежит ответственность за стерильность, вторая медсестра открывает инструменты, наливает раствор, завязывает халаты, убирается. Сестры могут меняться по договоренности между собой, но ставя ее (свидетеля) в известность. Отдельного локального документа по порядке распределения операционных сестер на операции в медицинском учреждении нет. 22.03.2022 года ФИО3 была назначена на травматологическую операцию <данные изъяты>», но мыться на эту операцию отказалась, чем совершила нарушение. Поскольку ФИО3 отказалась быть стерильной медсестрой, а ФИО23 была занята в уже начавшейся операции, то свидетель приняла решение заменить собой ФИО3 на операции, а вторую операционную сестру ФИО24 заменить ФИО3. Во время операции ФИО3 не ассистировала врачу, она наливала растворы, завязала халаты, помыла операционную.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, операционная сестра, суду пояснила, что по графику, 22.03.2022 года она была распределена на две операции вместе с ФИО3, по порядку ФИО3 стояла первой. В тот день они с ФИО3 вышли на суточное дежурство. Несмотря на последовательность написания фамилий в графике, вопрос о том, кто из операционных сестер будет стерильной, а кто нет, суточные сестры решают сами между собой. На травматологическую операцию <данные изъяты> свидетель была заменена ФИО3, стерильной операционной сестрой на той операции была ФИО11 График плановых операций иногда подписывается куратором оперблока ФИО8 и заверяется печатью, за ознакомление с графиком никто не расписывается, но все сотрудники его придерживаются. Об обстоятельствах привлечения ФИО3 к административной ответственности ей известно со слов последней.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, операционная сестра, суду пояснила, что утром 22 марта 2022 года она передала смену другим операционным сестрам и ушла. О последующих событиях этого дня, а именно о том, что ФИО3 отказалась участвовать на плановой операции стерильной сестрой ей известно со слов ФИО3 В медицинском учреждении неоднократно поднимался вопрос, в именно, ФИО3 о том, что операционные сестры, работающие сутками, не должны участвовать в плановых операциях. ФИО3 и ФИО13 были распределены на плановую операцию вдвоем. В качестве стерильной или нестерильной сестры участвовать в операции решают сами операционные сестры. График операций примерный, но его придерживаются. Плановые операционные сестры получают график заранее, экстренные операционные сестры работают сутки через трое, их заблаговременно никто не ставит в известность.
Перечень должностных обязанностей ФИО3 установлен Разделом II должностной инструкцией медицинской сестры операционной, утвержденной приказом руководителя ГАУЗ МО «ФИО25» от 29.01.2015г. (далее Должностная инструкция) (т.1л.д.109-115).
05.02.2015 года ФИО3 с инструкцией ознакомлена.
В соответствии с п.1.4 должностной инструкции, работник непосредственно подчиняется куратору операционного блока, старшей операционной сестре операционного блока, а во время операции оперирующему хирургу.
На основании п.2.3 должностной инструкции, операционная сестра операционного блока должна нести дежурство согласно утвержденного графика.
Согласно Разделу IV должностной инструкции, медицинская сестра операционная несет ответственность за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, в том числе соблюдения вопросов профилактики развития внутрибольничных инфекций; бережное отношение к имуществу работодателя и других лиц; незамедлительное сообщение работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; невыполнение своих обязанностей; недостоверную информацию о состоянии выполненной работы; невыполнение приказов, распоряжений и поручений Работодателя, нормативных документов, регламентирующих оказание медицинской помощи по профилю отделения; нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работникам; несоблюдение трудовой дисциплины, в том числе допуск до работы лиц, не имеющих права быть допущенными к ней; распространение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> среди лиц, не имеющих права их получать в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 22.03.2022 года ФИО3 находилась на круглосуточном дежурстве в операционном блоке, что подтверждается графиком дежурств медицинских сестер операционного блока (март 2022 года), журналом № приема-передачи смен по экстренной операционной службе, журналом учета работы операционной медицинских сестер в септической операционной №, журналом учета работы медицинских сестер в операционной № ТРАВМА, табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.77-оборот, 84-88), пояснениями сторон.
В соответствии с Инструкцией по ведению журнала учета работы медицинских сестер в операционной № ТРАВМА, утвержденной зам.гл.врача по медицинской части ФИО15 и куратором оперблока ФИО16, пунктом 4 установлено, что при заполнении столбцов журнала указывается Ф.И.О. медицинских сестер не более двух, при этом первым номером медицинская сестра отвечающая за ход операции, вторая отвечающая за санитарную деятельность. С данной инструкцией ФИО3 ознакомлена (т.1 л.д.77).
Согласно несогласованному графику проведения оперативных вмешательств в операционном блоке за период с 21 по 25.03.2022 года (т.1 л.д.89) ФИО3 распределена на две плановых операции, в том числе операцию <данные изъяты>» пациенту ФИО7, в бригаде операционных сестер ФИО2/ФИО26
Фактически во время указанной операции принимали участие старшая операционная сестра ФИО11 в качестве «стерильной» сестры, а ФИО3 отвечала за санитарную деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета работы медицинских сестер в операционной № ТРАВМА, медицинской картой № стационарного больного ФИО7 (т.1 л.д.77 оборот, 79), показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами по делу.
Из пояснений участников судебного разбирательства усматривается, что в операционном блоке медицинского учреждения имеется нехватка обслуживающего персонала, обязанности санитарок, выполняют операционные медсестры. Распределением операционных сестер на операции, а также разграничение между ними зон ответственности осуществляется куратором операционного блока ФИО8 и старшей операционной сестрой операционного блока ФИО11 путем составления графика проведения оперативных вмешательств в операционном блоке, который заблаговременно доводится до сведения медицинских работников и его придерживаются. По сложившейся в учреждении практике, первой в графике указывается операционная сестра «стерильная», т.е. отвечающая за ходом операции, вторая «нестерильная», отвечающая за санитарную деятельность. Графики операций на протяжении многих лет официально не согласовываются руководством медицинского учреждения по ряду причин, что является нормой.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд принимает во внимание, что несмотря на отличающиеся зоны ответственности операционных сестер непосредственно во время проведения операции, их должностные обязанности едины и основаны на принципе взаимозаменяемости.
Таким образом, отвечая за санитарную деятельность во время проведения операции «<данные изъяты>», ФИО3 принимала участие в составе операционной бригады и выполняла обязанности операционной сестры операционного блока, предусмотренные должностной инструкцией. Каких-либо замечаний к ней по фактически выполненным работам со стороны работодателя не было.
Доводы ответчика о том, что ФИО3 отказалась участвовать в указанной операции в качестве стерильной операционной сестры и это свидетельствует о невыполнении ею поручения непосредственного руководителя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.
Из дословного содержания мотивировочной части приказа ГАУЗ МО «ФИО27» от 22.04.2022 года № следует, что к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором б/н от 02.11.2009г. и должностной инструкцией, выраженном в невыполнении поручения непосредственного руководителя.
По смыслу ранее приведенного законодательства проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом; приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника (истца), которые ответчик вложил в понятие «ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей».
Так, перечень должностных обязанностей операционной сестры операционного блока установлен Разделом II должностной инструкции, утвержденной приказом руководителя ГАУЗ МО «ФИО28» от 29.01.2015г.
Оценив перечень должностных обязанностей операционной сестры операционного блока, содержащихся в Разделе II должностной инструкции, суд учитывает, что ни одно из них не указано в оспариваемом приказе, также среди них не предусмотрены обязанности по выполнению поручений непосредственного руководителя, в связи с чем данное указание в приказе не является достаточным основанием для определения о применении ФИО3 дисциплинарного взыскания соответствующим нормам трудового законодательства.
Если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, аналогичная позиция указана в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
Ссылка в резолютивной части приказа на нарушение ФИО3 п.6 трудового договора, пунктов 1.4 и 4 должностной инструкции не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку в указанных положениях трудового договора и должностной инструкции не содержатся должностные обязанности операционной сестры операционного блока; пункт 6 трудового договора отсылает к ст.21 ТК РФ, а п.4 должностной инструкции содержит 10 видов нарушений, за которые операционная сестра несет ответственность, при среди них не предусмотрена ответственность за «невыполнение поручения непосредственного руководителя».
В свою очередь суд не вправе определять за работодателя, за какие действия работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Таким образом, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие «ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей», не имеется в приказе ссылки на пункт должностной инструкции, который нарушила ФИО3, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечена к ответственности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, являются достаточными для удовлетворения исковых требований о признании приказа ГАУЗ МО «ФИО29» № от 22.04.2022 года незаконным.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для нее, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав работника.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 ФИО30 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГАУЗ МО ФИО31» № от 22.04.2022 года о применении к ФИО2 ФИО32 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» в пользу ФИО2 ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Савина