Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомаз М.В. №13-59/2023
Докладчик Наставшева О.А. № 33-2322а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Наставшевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отсрочить исполнение решения Тербунского районного суда Липецкой области от 01.10.2015 года по гражданскому делу № 2-230/2015 по иску Липецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Казинский сельсовет Тербунского района Липецкой области об обязании произвести ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны скважин и оборудовать подъездные пути с твёрдым покрытием, а именно: обязать Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» оборудовать (восстановить) ограждение зон санитарной охраны 1 пояса, оборудовать дорожки с твёрдым покрытием артезианских скважин расположенных на территории администрации сельского поселения Казинский сельский совет - у МТФ д.Никольское, у конторы с.Казинка, у школы с.Михайловка Тербунского района Липецкой области - до 31 декабря 2023 года».
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области по гражданскому делу №2-230/2015 по иску Липецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Казинский сельсовет Тербунского района Липецкой области об обязании произвести ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны скважин и оборудовать подъездные пути с твёрдым покрытием постановлено: обязать Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» оборудовать (восстановить) ограждение зон санитарной охраны 1 пояса, оборудовать дорожки с твёрдым покрытием артезианских скважин расположенных на территории администрации сельского поселения Казинский сельский совет - у МТФ д.Никольское, у конторы с.Казинка, у школы с.Михайловка Тербунского района Липецкой области.
В настоящее время материалы гражданского дела №2-230/2015 уничтожены в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9.06.2011 №112.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 11.07.2022 г. должник в исполнительном производстве по данному делу - ОГУП «Липецкий областной водоканал» заменен на МУП «Тербунский водоканал».
Определением Тербунского районного суда от 15.09.2022 г. МУП «Тербунский водоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022.
26.04.2023 г. от МУП «Тербунский водоканал» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 31.12.2023 г., в котором заявитель указывает, что им предприняты меры к исполнению решения суда, а именно: оборудовано ограждение зон санитарной охраны 1 пояса артезианской скважины в д. Никольское (у МТФ) Тербунского района Липецкой области; для дальнейшего выполнения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 по обустройству ЗСО в с. Казинка и в с. Михайловка предприятию потребуется дополнительное время и денежные средства. Для получения субсидий предприятию необходимо обратиться в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области.
Суд постановил определение о предоставлении отсрочки, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, ссылаясь на то, что ранее отсрочка должнику уже предоставлялась до 31.12.2022 г. и судом не учтено, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более 6 лет, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено, просит обжалуемое определение отменить как незаконное, постановить новое об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.
Вступившие в законную силу судебные постановления в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.
При разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.
Оценив представленные заявителем доказательства и обстоятельства, создающие препятствия к исполнению судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассрочки, однако с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.
Как установлено и следует из материалов дела, согласно выписки ЕГРЮЛ МУП «Тербунский водоканал» является правопреемником ОГУП «Липецкий областной водоканал» с 30.06.2021 года.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист по гражданскому делу № 2-230/2015 предъявлен в службу судебных приставов 17.03.2016 г.
28.02.2017 г. определением суда должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Согласно указанного определения, должник просил предоставить отсрочку в связи с производством расчетов, подготовкой проектно-сметной документации.
Должник неоднократно предупреждался о необходимости исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем.
С момента вступления решения суда в законную силу прошло более 6-ти лет.
В материалах дела не содержится доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения судебного акта за столь значительный временной интервал, что заявитель в течении указанных 6-ти лет обращался за получением субсидий.
Отсутствие денежных средств, ссылки на необходимость субсидий, не освобождает заявителя от исполнения установленной решением суда обязанности и не является исключительным обстоятельством,учитывая, в том числе, социальную значимость качественного водоснабжения.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления МУП «Тербунский водоканал» отсрочки исполнения решения суда, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 мая 2023 года - отменить.
В удовлетворении заявленияМУП «Тербунский водоканал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-230/2015 - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Судья
Секретарь