61RS0011-01-2023-001472-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-1761/2023
28 декабря 2023года г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика МЧС России по РО ФИО3, представителя ответчика ФМБА ФИО4
при секретаре М.В.Прусаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ГУ МЧС России по Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа об отстранении от работы незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа об отстранении от работы незаконным. В обоснование иска ФИО2 указал, что 20 июня 2023 приказом № ответчик отстранил его от работы без сохранения заработной платы на основании заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФГБУЗ «Южный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» от 31.05.2023. Считает данный приказ незаконным так как в нем отсутствуют обстоятельства, подтверждающие что медицинский осмотр не был проведен по его вине.
Истец указывает, что периодический медицинский осмотра он проходил в установленном порядке 31 мая 2023 на основании направления работодателя, в котором был указан период прохождения осмотра – 31 мая 2023. Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 31.05.2023 у истца были выявлены медицинские противопоказания к работе, выполняемые аварийно-спасательной службой, он был направлен на врачебную комиссию (ВК) по экспертизе профпригодности. Данную экспертизу он проходил в том же медицинском учреждении 02.06.2023, ему было вручено заключение о непригодности, при этом 31 мая 2023 он врачебную комиссию не проходил, врачебная комиссия не создавалась, протокол № от 31.05.2023 ему никто не вручал на руки и ее заключение он не получал. Считал, что заключение от 31 мая 2023 и протокол № от 31.05.2023 является результатом фальсификации. Считает, что согласно медицинскому заключению после прохождения периодического осмотра от 31.05.2023 и в связи с признанием его непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ он должен был 02.06.2023 проходить медицинскую экспертизу. Дата проведения врачебной комиссии не соответствует приказу об отстранении истца, который является основанием для заключения врачебной комиссии о профнепригодности. Командировочные удостоверения по которым его отправляли не периодический осмотр 31.05.2023, а на экспертизу 02.06.2023 датированы одной датой 31.05.2023. Медицинское заключение о постоянной непригодности к выполнению работ является основанием для его перевода на другую работу и только после отказа от перевода он может быть отстранен от работы.
Кроме того указал, что в представленном ответчиком Согласии на проведение экспертизы профпригодности и связи заболевания с профессией в <данные изъяты> зафиксировано, что 31.05.2023 медицинским работником было указано ФИО2 пройти не просто медицинское обследование, а экспертизу профессиональной пригодности (непригодности) и связи выявленного заболевания, о чем врач расписался. В представленном же протоколе № от 31.05.2023 и медицинском заключении от 31.05.2023 указано только об экспертизе временной нетрудоспособности и о пригодности (непригодности) к выполнению отдельных видов работ, что подтверждает фальсификацию протокола № от 31.05.2023 и медицинского заключения от 31.05.2023. Также в протоколе от 02.06.2023 председателем медицинской комиссии указано, что ФИО2 отказался поставить подпись в Журнале регистрации медицинских заключений, чего на самом деле не было и ему никто не предлагал расписаться в указанном журнале, также в указанном журнале неверно указан адрес его проживания. Полагал, что запись в журнале фальсифицирована недавно.
Истец в иске указал, что в представленном Журнале учета клинико-экспертной работы ЛПУ под №38 от 31.05.2023 указана его фамилия, а в графе №20 состав экспертов, в графе №21 их подписи, при этом подписи экспертов Ф.И.О. и Ф.И.О. отличаются от их подписей в протоколе №38 от 31.05.2023 и в медицинском заключении от 31.05.2023, что объективно подтверждает о фальсификации указанных документов. Так в приказе №-к от 20.06.2023 указано, что основанием для издания данного приказа является протокол № от 31.05.2023, заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра и медицинского заключения …. от 31.05.2023, при этом они не являются теми документами, которые указаны в приказе № от 20.06.2023. В данном приказе имеется ссылки на докладные записки от 05.06.2023, 14.03.2023, 03.04.2023, 23.05.2023, при этом истцу ничего неизвестно об этих поручениях. В Приказе № от 20.06.2023 указано что полковник Ф.И.О. анализирует приказ № от 28.03.2023 и указывает, что в него необходимо вносить изменения. Таким образом приказ № от 28.03.2023 и приказ № от 20.06.2023 взаимосвязаны. Истец просил суд признать приказ ГУ МЧС России по Ростовской области от 20.06.2023 № об отстранении ФИО2 от работы с 20 июня 2023 незаконным.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к иску. Просил удовлетворить исковые требования, признать приказ ГУ МЧС России по Ростовской области от 20.06.2023 № об отстранении ФИО2 от работы с 20 июня 2023 незаконным.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения. В своих возражениях указали, что приказом ГУ МЧС от 20.06.2023 № ФИО2 отстранен от работы на основании заключения по результатам предварительного медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 31.05.2023 и в соответствии со ст.76ТК РФ. В соответствии с направлением 31.05.2023 ФИО2 был пройден предварительный (периодический) медицинский осмотр в <данные изъяты>, по результатам которого согласно заключению врачебной комиссии выявлены медицинские противопоказания к работе, выполняемой аварийно-спасательной службой, аварийно-спасательными формированиями, спасателями, а также работы, выполняемые пожарной охраной при тушении пожаров, вследствие чего ФИО2 с его согласия был направлен на прохождение врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности. По результатам работы врачебной комиссии о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 31.05.2023 ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, что подтверждается выданным ему заключением от 31.05.2023. В соответствии со ст.76 ТК РФ медицинское заключение о постоянной непригодности к выполнению работ является основанием для отстранения работника от работы. На основании заключения врачебной комиссии был издан приказ от 20.06.2023 № «Об отстранении от работы». В связи с тем, что ФИО2 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья для выполнения работы по занимаемой должности 23.06.2023 ФИО2 лично под роспись, заместителем начальника <данные изъяты> было вручено уведомление со списком вакансий ГУ, соответствующих уровню здоровья и образования, для рассмотрения возможности перевода на другую должность. В соответствии с полученным уведомлением истцу необходимо было в 30-дневный срок принять решение и официально уведомить ГУ о согласии (или несогласии) с предложенными должностями. 24.07.2023 ФИО2 прислал заявление (согласие) о переводе на другую должность. Считали исковые требования истца о признании приказа недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению, действия ГУ обусловлены выполнением требований законодательства РФ и являются правомерными. Просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»(далее ФМБА) по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В своих возражениях указали, что 10.05.2023 ГУ МЧС России по РО выдало ФИО2 направление № на периодический медицинский осмотр, 31.05.2023 он явился на ежегодный периодический медицинский осмотр в <данные изъяты>. В ходе обследования у ФИО2 были выявлены заболевания, которые являются медицинским противопоказанием к выполнению отдельных видов работ, предусмотренных п.14 приложения к Приказу МЗ РФ от 28.01.2021 №, данные заболевания были подтверждены представленными ФИО2 медицинскими документами. Факт предоставления истцом медицинских документов в регистратуру подтверждается скрин-шотами. На основании заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО2 был направлен на врачебную комиссию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. 31.05.2023 истец подписал согласие на проведение экспертизы профпригодности и связи заболевания с профессией в <данные изъяты>. Подкомиссией врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности были рассмотрены результаты периодического медицинского осмотра ФИО2, а также представленные им документы из медицинских учреждений, в результате чего было принято решение признать его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Решение подкомиссии по экспертизе профессиональной пригодности зафиксировано в протоколе ВК №от 31.05.2023. Приказ Минздрава России от 05.05.2016 № не обязывает медицинское учреждение выдавать работнику копию протокола ВК. 02.06.2023 ФИО2 была выдана копия медицинского заключения, получив которое он от подписи в журнале регистрации выдачи заключения отказался и покинул помещение без объяснения причин, о чем составлен соответствующий протокол. Копия медицинского заключения в отношении ФИО2 также была направлена в ГУ МЧС России по РО. В соответствии с положением ст.76 ТК РФ приказ ГУ МЧС России № от 20.06.2023, которым ФИО2 отстранен от работы, полагают обоснованным. Просили в иске ФИО2 отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент отстранения его от работы состоял в трудовых отношениях с ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, в должности <данные изъяты> Согласно трудовому договору № от 25.12.2019 г. итоговый класс (подкласс) условий труда по занимаемой должности ФИО2 – 4. На момент рассмотрения дела, с 1.11.2023г ФИО2 был переведен, с его согласия, на должность <данные изъяты>
В ГУ МЧС России по Ростовской области утвержден план диспансеризации личного состава Главного управления МЧС России по Ростовской <данные изъяты> срок проведения осмотра до 1.12.2021г(л.д.127-132). Установленный планом медицинский осмотр ФИО2 не был пройден, в связи с чем ему направлено уведомление с предложением пройти мед.осмотр в поликлинике <данные изъяты> уведомление вручено истцу 11.01.2022г(л.д.136). 21.03.2022г начальником ГУ МЧС по РО издано распоряжение № «О проведении диспансеризации государственных гражданских служащих и работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ГУ МЧС России по РО», согласно которому предписано организовать проведение мед.осмотров в поликлинику <данные изъяты>(л.д.137). 02.02.2022г ФИО2 вновь вручено направление для прохождения медицинского осмотра(л.д.138). 23.03.2022г ФИО2 <данные изъяты> выдано заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, согласно которому выявлены медицинские противопоказания к работе во вредных условиях(л.д.139). 30.11.2022г ФИО2 был направлен для проведения экспертизы профессиональной пригодности(л.д.140). Согласно надписи на направлении ФИО2 отказался проходить экспертизу.
В 2023г ФИО2 дважды работодателем выдавалось направление на прохождение периодического медицинского осмотра, которые он получил 11.01.2023 и 26.01.2023г(л.д.141-142).Согласно ответам из <данные изъяты> от 09.03.2023г и от 14.03.2023г ФИО2 в 2023г не проходил медицинский осмотр(л.д.143-144).
Согласно приказу № от 28.03.2023 ФИО2 был отстранен от работы с 30 марта 2023 как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, до устранения обстоятельств явившихся основаниям для отстранения от работы (л.д.7). Приказ № от 28.03.2023 ФИО2 оспорил. Решением Белокалитвинского городского суда от 10.10.2023г в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа № от 28.03.2023 об отстранении от работы незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда не вступило в законную силу, ФИО2 подана апелляционная жалоба.
Установлено, что 10.05.2023 ФИО2 работодателем было выдано направление № на периодический медицинский осмотр в <данные изъяты> (л.д.43).
В силу ст.12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ФИО2 относится к лицам, которые ежегодно обязаны проходить периодический медицинский осмотр.
Как следует из материалов дела проведение периодического медицинского осмотра, имевшего место 31.05.2023г, производило Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности.
На основании приказа главного врача ФГБУЗ«Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» от 09.01.2023 № 1 создана врачебная комиссия для проведения экспертизы профпригодности(л.д. 49-52).
При прохождении ФИО2 31.05.2023г периодического медицинского осмотра врачом терапевтом Ф.И.О. были выявлены заболевания: <данные изъяты>, которые являются противопоказанием к выполнению отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 14 к Приказу Минздрава РФ от 28.01.2021г № 29н. Наличие у ФИО2 <данные изъяты> подтверждается представленными им в ФГБУЗ«Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» документами: -выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, обследование проводилось с 25.04.2023г по 05.05.2023г; - консультативным приемом <данные изъяты>» от 10.10.2022г. Факт предоставления указанных медицинских документов 31.05.2023г в ФГБУЗ«Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» истцом подтверждается скрин-шотами из медицинской информационной системы учреждения (л.д.163, 168-170, 176).
31.05.2023г врачебной комиссией ФГБУЗ«Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» дано заключение о непригодности ФИО2 к выполнению работ, выполняемых аварийно-спасательной службой, аварийно-спасательными формированиями, спасателями, а также работ, выполняемых пожарной охраной при тушении пожаров(л.д.12). Диагноз, послуживший основанием для вывода о наличии медицинских противопоказаний к работе с вредными условиями, ФИО2 не оспаривался ни в период прохождения периодического медицинского осмотра, ни при рассмотрении настоящего спора судом.
Выданное медицинское заключение соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 282н, которым утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Заключение врачебной комиссии выдано ФИО2 2.06.2023г, то есть в установленный приказом № срок.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали изложенные в медицинском заключении выводы, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о фальсификации протокола подкомиссии врачебной комиссии от 31.05.2023г суд признает несостоятельными, так как они опровергнуты собранными по делу доказательствами.
Результатом медицинского заключения, выданного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022)"Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" является установление либо не установление врачебной комиссией противопоказаний к работе у соответствующего работника, что отражается в заключении комиссии, которое в свою очередь является основанием для направления работодателю информации о наличии работников, имеющих противопоказания к работе и характере данных противопоказаний.
20 июня 2023 приказом № ФИО2 был отстранен от работы без сохранения заработной платы на основании заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФГБУЗ «Южный медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» от 31.05.2023.
Оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя обязанности по отстранению ФИО2 от работы по занимаемой должности на основании медицинского заключения, выданного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказа № от 20.06.2023 об отстранении от работы незаконным, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Добрухина
Мотивированное решение составлено 2 января 2024года