Дело № 2а-391/2022

22RS0045-01-2022-000420-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 25 июля 2022 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества КБ «Русский Народный Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов Смоленского района и г. Белокуриха Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

Акционерное общество КБ «Русский Народный Банк» (далее АО, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов и (далее ОСП и ) ФИО1, ОСП и , Управлению Федеральной службы судебных приставов по (далее УФССП России по ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/63-2021-6-660 о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченного взыскателем нотариального тарифа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись автомобиля CHERYTIGGO 2, VIN: №, 2017 г.в., гос. номер №. Кроме того, вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Арест на заложенное имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обнаружения указанного имущества прошло более 1 месяца. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке. Однако до настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом-исполнителем не вынесено. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества, однако до настоящего времени не сделала этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, по мнению административного истца, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП и ФИО1, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля CHERY TIGGO 2, VIN: №, 2017 г.в., гос. номер №.

Просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гороховой О.В выразившиеся в не привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля: CHERY TIGGO 2, VIN: №, 2017 г.в., гос. номер №, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части административного иска представитель административного истца ФИО3 просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП и ФИО1, представители ОСП и и УФССП по , в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, АО КБ «Русский Народный Банк» ссылается на нарушение прав и интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, в части бездействия должностного лица, а именно в не проведении оценки арестованного автомобиля, (для последующей реализации).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №/-н/63-2021-6-660 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО КБ «Русский Народный Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д.11-13 материалов исполнительного производства).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного и исполнения», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП и УФССП по были совершены следующие исполнительные действия:

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

-ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в ходе которого аресту был подвергнут автомобиль CHERY TIGGO 2, VIN: №, 2017 г.в., гос. номер № и была составлена формализованнная карта;

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика и была направлена заявка на оценку арестованного имущества;

-ДД.ММ.ГГГГ от УФССП по АК в адрес судебного пристава-исполнителя пришел отказ на заявку, в виду отсутствия нотариально-удостоверенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос взыскателю (истцу по настоящему иску) АО КБ «Русский Народный Банк» о предоставлении справки об актуальных сведениях об остатке задолженности по обеспеченному залогом обязательству залогодателя и нотариально удостоверенный договор о залоге, или нотариально удостоверенный договор о залоге, влекущий за собой возникновение залога.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4), кроме того оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На момент рассмотрения настоящего административного иска, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа, кроме того как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для привлечения оценщика, однако в виду отсутствия нотариально удостоверенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, оценка не проведена, в связи с чем, в свою очередь судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила соответствующий запрос о предоставлении вышеуказанного документа взыскателю АО КБ «Русский Народный Банк», то есть истцу по административному иску.

Рассматривая требования истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля CHERY TIGGO 2, VIN: №, 2017 г.в., гос. номер №, незаконными, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными административным ответчиком, в том числе материалами исполнительно производства №-ИП.

Согласно постановления о назначении оценщика, оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 материалов исполнительного производства), для участия в исполнительном производстве (а именно для оценки арестованного имущества) привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП и УФССП по ФИО1 материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на оценку арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения АО КБ «Русский Народный Банк» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя АО КБ «Русский Народный Банк» не усматривается.

Кроме того, в настоящее время, данное исполнительное производство не окончено, в связи с чем, права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не нарушены.

Именно получение необходимых документов от взыскателя (которые запрошены судебным приставом-исполнителем у административного истца), позволит судебному приставку-исполнителю продолжить совершение исполнительских действий, направленных на проведение оценки арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска АО КБ «Русский Народный Банк», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП и УФССП по ФИО1 в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами, не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования, предъявленные к ОСП и УФССП по , не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель ФИО1

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, правовые основания для возложения какой либо обязанности на ОСП, либо УФССП по , отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что административный истец, предъявляя требования к ОСП и УФССП по , не приводит обстоятельств нарушения его прав указанными структурными подразделениями, без установления которых удовлетворение тех административных исковых требований, которые указаны в административном иске, невозможно.

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, правовые основания для удовлетворения требований о возложении на неё обязанности устранить нарушения, отсутствуют. Кроме того, предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции должностного лица, суд не вправе, в связи, с чем оснований обязывать административного ответчика совершить определенные действия не имеется.

Таким образом, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать Акционерному обществу КБ «Русский Народный Банк» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Смоленский районный суд в течение одного месяца.

Судья