Дело № 2-6073/2023
УИД 50RS0031-01-2022-001382-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ..... (собственник ФИО4). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно- транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки ...... Противоправные действия ответчика находятся в при чинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки ..... (собственник ФИО4). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ....., была застрахована истцом по страховому полису №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ..... (собственник ФИО4), застрахована САО «ВСК» по страховому полису №. САО «ВСК» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 79999,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь АО «СОГАЗ» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 65440,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - 65440,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2163,21 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортное средство марки ....., и автомобиля ....., под управлением ответчика (л.д.11-12).
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.11).
В результате ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения (л.д. 8-9, 13-14).
Владелец автомобиля ..... договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков за ремонт автомобиля от САО «ВСК» получил страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 79999,70 руб. (л.д.15, 17), которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцом АО «СОГАЗ» в пользу САО «ВСК» в размере 65440,34 руб. (л.д.18-19), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).
Судом установлено, что владельцем автомобиля ....., было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис ККК №. В данном полисе оговорено, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению с перечислением трех человек. Однако ответчик ФИО2 в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства, в страховом полисе не указана (л.д. 7).
Поскольку договором страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, но ответчик не включен в число этих водителей, у истца имеется право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика оплаченных денежным средств в порядке регресса основаны на вышеприведенных требованиях закона, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере 2163,21 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу АО «СОГАЗ» № выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 65 440 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 2 163 рубля 21 копейку, всего взыскать 67 603 рубля 55 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено 21 июля 2023г.