дело № 2-211/23

УИД 39RS0020-01-2022-001522-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 175 000 руб. в качестве возмещения убытков, а также судебные расходы в общем размере 4815 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., почтовые расходы - 115 руб.

В обоснование требований указано, что истец с <Дата> г. проживала совместно с ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>7.

От совместного проживания у сторон имеется сын <ФИО>6 <Дата> года рождения.

В <Дата> году истцом по договору купли-продажи от <Дата> был приобретен автомобиль марки БМВ г.р.з. <№>.

В <Дата> году стороны расстались. При этом указанный автомобиль по взаимной договоренности остался в пользовании ответчика.

В <Дата> году истец ФИО1 попросила ФИО2 вернуть транспортное средство, однако получила отказ.

<Дата> на сайте ГИБДД РФ истцом была получена информация о перерегистрации транспортного средства на ФИО2

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) договор купли-продажи от <Дата> автомобиля марки БМВ г.р.з. <№> был признан незаключенным и истребован из чужого владения ФИО2

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области транспортное средство в разукомплектованном состоянии и со значительными повреждениями было передано истцу.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата> (дело <№>) с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 400 000 руб.

Поскольку <Дата> году истец ФИО3, работала в компании ООО «УТС ТехноНиколь» в должности менеджера по продажам и имела разъездной характер работы, а принадлежащее ей транспортное средство находилось в незаконном владении ФИО2, ФИО1 вынуждена была обратиться к ФИО4 за помощью в виде аренды его транспортного средства марки БМВ г.р.з. <№>.

Так как ФИО4 с <Дата> года находился в командировке в <Адрес>, то автомобиль на основании договора от <Дата> был передан истцу на длительный срок. Арендная плата в месяц составила 7 000 руб.

Кроме того, по договору аренды истец обязан был нести расходы на содержание арендованного автомобиля, его страхование, а также расходы, связанные с эксплуатацией. Общая сумма расходов по ремонту и страхованию составила 271 032,779 руб., сумма аренды - 175 000 руб.

Отправленная <Дата> в адрес ФИО2 претензия о возмещении понесенных затрат осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не доказана целесообразность и необходимость аренды транспортного средства, не представлено доказательств объективно свидетельствующих о необходимости заключения договора аренды, несения соответствующих расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца. Также ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство марки БМВ 728 г.р.з. <№> использовался ею для работы, а не для своих личных нужд. Как известно ответчику, ФИО4 (брат истца) был дважды лишен права управления транспортными средствами и именно по этой причине указанный автомобиль был передан в безвозмездное пользования для личных нужд истцу. Полагают, что объективные причины заключать договор аренды, а тем более вносить арендную плату по указанному договору у истца отсутствовали. Представленный истцом договор и расписки считают фиктивными и не соответствующими требованиям относимости и допустимости. Таким образом, по мнению стороны ответчика, в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства (внесения арендной платы), что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие Исковые требования ФИО1 поддержал (л.д. 166).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует и не оспорено, что стороны проживали совместно более двенадцати лет без официальной регистрации.

В период совместного проживания ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата> был приобретен автомобиль марки «БМВ» г.р.з. <№>.

До <Дата> года транспортным средством (далее - ТС) пользовался ФИО2, поскольку отвозил совместного несовершеннолетнего сына на тренировки.

В <Дата> году тренировки закончились, и ФИО1 потребовала ответчика вернуть ТС, но получила отказ.

<Дата> на сайте ГИБДД ФИО1 обнаружила, что ТС было перерегистрировано.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) транспортное средство марки БМВ, г.р.з. <№> истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, что при принудительном исполнении решения Светлогорского городского суда от <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО1 <Дата> были переданы ключи от ТС, находящегося в разукомплектованном состоянии без ключей и документов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не отдал ТС марки БМВ, г.р.з. Р840СВ, с учетом специфики работы возникла необходимость в аренде иного ТС, в связи с чем, были понесены заявленные убытки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям истец обязан был представить доказательства осуществления им трудовой деятельности, при которой было необходимо использование личного транспортного средства, отсутствие транспортного средства у работодателя и как следствие необходимость заключения договора аренды ТС с ФИО4, факт использования арендованного автомобиля для работы.

Вместе с тем истцом доказательства в подтверждение данных фактов не представлены.

Напротив в материалах дела имеется копия трудового договора от <Дата> № <№> из которого следует, что ФИО1 принята в ООО «ТехноНИКОЛЬ»-Калининград (<Адрес>, <Адрес>) в качестве бухгалтера-кассира. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, должностной оклад в размере 22 988,5 руб. (л.д. 210).

Согласно раздела 8 «Права и обязанности работодателя» последний компенсирует работнику расходы, связанные со служебными поездками, согласно Положения о работе разъездного характера, о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников постоянная работа которых имеет разъездной характер, осуществляет доставку работников до места работы и обратно (л.д. 211).

Решением единственного участка ООО «ТехноНИКОЛЬ» от <Дата> Общество реорганизовано путем присоединения к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 208).

Дополнительным соглашением от <Дата> внесены изменения в трудовой договор от <Дата> согласно которым работодатель обязался принять работника на должность менеджера офисных продаж в структурное подразделение Департамент продаж и обслуживания, Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в <Адрес> <Адрес>) с должностным окладом согласованным сторонами в размере 22 988 руб., а работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором работу, соблюдать условия договора и правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работнику установлен следующий режим труда: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, график рабочего дня- с 09.00 час. до 18.00 час., время на перерыв в течение рабочего дня продолжительностью один час в течение рабочего дня (л.д. 122).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера офисных продаж, утвержденной ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» <Дата> и подписанной истцом, менеджер офисных продаж помимо консультирования и обслуживания клиентов (покупателей) в торговом зале и дистанционным способом (по телефону) (пункт 2.1), осуществляет выполняет индивидуальный план продаж по торговой выручке, обслуживает входящие и исходящие телефонные вызов от клиентов, осуществляет прием и обработку заказов клиентов, ведет сделку от оформления продажи товаров до их отгрузки, оформляет договоры купли-продажи с клиентами, оформляет документы согласно действующим инструкциям в рамках полномочий и т.д.

Кроме того, <Дата> ФИО1 была принята на должность в ООО «Тимбер-мелио» (работодатель) в качестве бухгалтера (1 категории) (л.д. 178).

В соответствии с пунктом 1.4 и 4.1 договора работник принят на работу в офис.

Продолжительность ежедневной работы (смены) работника составляет 7 час. 12 мин. Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, понедельник-пятница с 08.00 час. до 16.00 час. 12 мин., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час., суббота, воскресенье - выходные дни.

Согласно пункту 5.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается заработная плата, согласно окладу за отработанное время в размере 23 000 руб.

Из указанных документов следует, что характер работы ФИО1 в период с <Дата> годы, определенный функциональными обязанностями сначала бухгалтера-кассира, а затем менеджера офисных продаж и бухгалтера не является разъездным, подвижным и т.д., в связи с чем, суд полагает, что истцом не подтверждена необходимость аренды какого-либо транспортного средства.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, уже с <Дата> года она пользовалась транспортным средством марки БМВ г.р.з. <№> принадлежащим ФИО4, однако только в <Дата> между ними был заключен письменный договор аренды транспортного средства.

Согласно предоставленному договору аренды ТС от <Дата>, арендодатель (ФИО4) предоставил арендатору (ФИО1) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключен бессрочно. Арендная плата в месяц составляет 7 000 руб. и оплачивается наличными денежными средствами (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В подтверждение данных расходов ФИО1 предоставлены акты выполненных работ ИП <ФИО>8 с <Дата>., заказ-наряды и акты сдачи-приемки выполненных работ ИП <ФИО>9, диагностические карты, страховой полис, действующий в период с <Дата> по <Дата> РР <№>, в котором в качестве страхователя указана ФИО1

Однако необходимость оформления договора аренды ТС спустя более 2,5 лет после его использования и работы в должности менеджера офисных продаж истцом не приведена.

Также, судом принято во внимание, что согласно данным информационного ресурса налоговых органов налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за налоговые периоды <Дата> годы ФИО4 в Управление не представлены. Налог на доходы физических лиц за <Дата> годы налогоплательщиком в бюджет не перечислен (л.д. 138).

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом также не предоставлено доказательств использования автомобиля исключительно для трудовой деятельности.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как усматривается, представленные трудовые договора не содержат условий использования личного автомобиля в служебных целях, соответствующие дополнительные соглашения между работникам и работодателем не заключались (не представлены), иные соглашения, определяющие возможность и условия использования личного автомобиля так же не заключались (не представлены)

Суд также признает недопустимым доказательством заявления работников ООО «УТС ТехноНиколь» ФИО6 (зав.складом) и <ФИО>10 (менеджер) об использовании ФИО1 в период с <Дата> годов транспортного средства БМВ г.р.з. <№> в служебных целях, представленные истцом, поскольку указанные лица не допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей в соответствии со ст. 55, 69 ГПК РФ, не были предупреждены об ответственности в соответствии с требованиями ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом ходатайства об их вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО1 заявлено не было, и, как следствие, судом не рассматривалось (л.д. 39-40).

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии надлежащих доказательств того, что транспортное средство марки БМВ г.р.з. <№> использовалось ФИО1 для работы, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина