Дело № 2-228/2023

УИД 32RS0022-01-2023-000220-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 24 мая 2023года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, и автомашины <данные изъяты> под управлением истца ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механический повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 21104» ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1211000 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 256650 рублей, в связи с чем общая сумма причиненного ущерба составила 954350 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 19000 рублей. Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 954350 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 19000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена страховая компания АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

От истца ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1, который является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из пояснений ответчика, а также приложения к протоколу (постановлению) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненному экспертами ООО «Независимое Экспертное Бюро «ЭВЕРЕСТ», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1211000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256650 рублей.

Истцом представлен расчет размера ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП, и составляет 954350 рублей. Расчет ответчиками не оспаривался.

Данный расчет является допустимым по делу доказательством, и суд берет его за основу при разрешении рассматриваемого спора и установлении суммы причиненного имуществу истца ущерба при изложенных в иске обстоятельствах.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании в его пользу заявленной суммы ущерба подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанный размер ущерба, суду не представлено.

Вместе с тем, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами, является то, что транспортным средством на момент ДТП и причинителем вреда является ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба с указанного лица, оснований для взыскания причиненного вреда с владельца транспортного средства не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного вреда с обоих заявленных истцом ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на проведение экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом за составление проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения было уплачено 19000 рублей, что подтверждается актом № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Независимое Экспертное Бюро «ЭВЕРЕСТ» в лице генерального директора ФИО7 и заказчиком ФИО2, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом за свой счет была произведена оценка причиненного ущерба, оплата услуг за ее проведение составила 19000 рублей, заявленные требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. Суд взыскивает указанные судебные расходы, понесенные истцом с ответчика ФИО3, поскольку именно им был причинен вред имуществу истца.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Определением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уплата оставшейся суммы государственной пошлины по данному иску в размере 9743 рублей 50 копеек была отсрочена до вынесения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в заявленной сумме с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3000 рублей, в доход местного бюджета - в размере 9743 рублей 50 копеек.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 954350 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать 976350 (девятьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9743 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.