Судья Калашников К.А.

дело № 2-1219/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2804/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 63715 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2112 руб., юридических услуг 15000 руб., расходов по оценке 5500 руб.

В основание требований указала, что по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ, принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Альмера был поврежден. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО6, которое на основании заключенного соглашения произвело выплату в размере 24800 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 88515 руб. ФИО1 обратилась с претензией в ФИО6, затем к ФИО7, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиками.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования о возмещении ущерба с причинителя вреда являются незаконными, поскольку истец самостоятельно согласилась на изменения формы страхового возмещения, подписав соглашение. Считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В письменных объяснениях ФИО7 считает требования истца в части, в которой ФИО7 было отказано, не подлежащими удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2023 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.51-61).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФИО6, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ2747», принадлежащим ФИО3, произошло столкновение с автомобилем истца «Ниссан Альмера». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО8, гражданская ответственность ФИО1 - в ФИО6.

Виновником аварии является ФИО2, что не оспаривалось им ни при рассмотрении дела, ни при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения соответствующего извещения (л.д. 10-11).

В момент ДТП ФИО2 действовал на основании путевого листа, выданного ФИО3, состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Истец обратилась в ФИО6, которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 24 800 руб. на основании отчета об оценке ФИО9 (л.д. 12, 74-77).

Не согласившись с размером выплаченного по соглашению страхового возмещения, истец обратилась с претензией в страховую компанию, а затем к ФИО7, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 37-44). При рассмотрении обращения ФИО7 было назначено проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22100 руб., без учета износа 29917,60 руб. Установив наличие соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения, а также то, что страховщик, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размер, большем, чем определено по заключению ФИО10, подготовленному по заданию ФИО7, пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО6 стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно представленному истцом в обоснование размера ущерба заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера без учета износа составляет 88 515 руб. (л.д. 13-34). При этом в расчет включены замена боковины задней левой, фонаря заднего левого в сборе, что противоречит заключению ФИО7.

Разницу между выплаченным по соглашению страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просила взыскать с ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не воспользовалась правом на полное возмещение причиненного ей в результате ДТП вреда за счет страховщика, что влечет нарушение прав причинителя вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующим на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что истец обратилась в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвердив свое намерение получить выплату в денежном выражении соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

По заданию страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, согласно отчету об оценке ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера без учета износа составила 32600 руб., с учетом износа – 24 800 руб., заявление истца удовлетворено страховщиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО свидетельствовало прямое указание в заявлении о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, а также соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего и последовавшее в дальнейшем осуществление такой выплаты страховщиком, страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключенное со страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО3, которое в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068 и 1072 ГК РФ должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 также разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу в ФИО3 на должность водителя-экспедитора <данные изъяты> класса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 которое в силу вышеуказанных норм закона как работодатель ФИО2 должно нести ответственность за причиненный своим работником вред при исполнении им трудовых обязанностей. Соответственно, в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой» и по среднерыночным ценам с учетом износа, без учета износа, по ходатайству стороны ответчика, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, административном материале: бампер задний - деформация, трещины, нарушение ЛКП в левой части; крыло заднее левое - деформация в задней части, царапины ЛКП; фонарь задний левый наружный - трещины рассеивателя; лючок горловины топливного бака - царапины ЛКП; накладка фонаря заднего левого нижняя - разлом пластика с утратой фрагмента; панель левого фонаря – деформация. На транспортном средстве Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ присутствовали следующие эксплуатационные дефекты в задней части ТС: бампер задний - трещина, нарушение ЛКП в правой части, следы ремонта; накладка заднего бампера левая нижняя (заглушка ТСУ) – отсутствие; панель задняя - деформации металла; фонарь задний правый наружный - скол рассеивателя, царапины; накладка фонаря заднего правого нижняя - царапины ЛКП; крыло заднее правое – царапины ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 35 300 руб. без учета износа, 27 400 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа, на дату ДТП составляет: - 56 100 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, опыт работы. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО5 судебная коллегия признает надлежащим доказательством.

В соответствии с отчетом об оценке ФИО9 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера составила с учетом износа 24800 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа – 27 400 руб. Разница составляет 2600 руб., что не превышает 10%.

В соответствии с положениями п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 №755-П - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, ответчик ФИО3 должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (24800 руб. с учетом износа), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам (без учета износа 56100 руб.), что составляет 31300 руб. При этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 31300 руб. (56 100 руб. – выплаченное страховое возмещение 24 800 руб.), и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 частично, и об отказе в иске к ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 2701,88 руб. (5500/63715*31300).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, понеся расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 45).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 368,75 руб. (15000/63715*31300).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 112 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 037,25 руб.

В свою очередь, ФИО3 понесло расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 37 000 руб., в связи с чем, с истца в пользу ФИО3 надлежит взыскать 18824 руб. (37000/63715*32415).

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 31300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7368,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1037,25 рублей, расходы на оценку в размере 2701,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, а также в иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18824 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.