Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ДД.ММ.ГГГГ года Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ФИО1- ФИО4, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по производству независимой технической экспертизы в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, выезжав с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, и наехала на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему. ФИО1 свою вину признала полностью, однако страховой полис на автомобиль отсутствовал. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет № руб. Добровольно причиненный ему ущерб, ответчиком не возмещен.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.82).

Истец ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, исковые требования признала, согласилась с суммой причиненного ущерба в результате ДТП, определенной в заключении эксперта предоставленного истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.87), о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 на основании доверенности, а также автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением ФИО9 на основании доверенности.

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ФИО10, собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является истец ФИО2, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца ФИО2, получил повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, у истца отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Для определения размера ущерба, истец ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет: <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 67-79). За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы данным им в заключении. Суду пояснил, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию, в условиях и ценах на ДД.ММ.ГГГГ, данная дата была указана заказчиком.

Экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом <данные изъяты> с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в извещении о ДТП, указанными участниками ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1, истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и выплате денежных средств в размере № руб. (л.д.38-39,40-41), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом ООО «Экспертиза», не оспоренной стороной ответчика ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ). Стороной ответчика в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась.

Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд считает, что требования истца основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы.Судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в сумме № руб., в подтверждение представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Указанные расходы, согласно ст.94 ГПК РФ, являются необходимыми расходами истца по настоящему делу.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей, расходы по оплату услуг оценщика в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда адрес.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: ФИО7