Решение по делу № 2-2712/2023 от 23.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, определении должностных обязанностей.

Дело № 2-2712/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-001885-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июня 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощнике судьи Пукаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, определении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, определении должностных обязанностей. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № № на выполнение строительно - монтажных работ на объекте строительства «БашРТС-Стерлитамак» ТК 622/623 по ТМ-6, <адрес>. В тот же день аналогичные по содержанию договоры были заключены с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги), строительно — монтажные работы на объекте строительства «БашРТС- Стерлитамак» ТК 622/623 по ТМ-6 <адрес>: разборка железобетонных фундаментов; монтаж и демонтаж железо - бетонных блоков; погрузочно - разгрузочные работы строительного мусора (вручную).

Однако ФИО2 фактически исполнял обязанности старшего мастера ООО «<данные изъяты> и осуществлял руководство деятельностью бригады в составе вышеуказанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте при выполнении работ произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами, супруга ФИО1- ФИО7 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт осуществления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника, в том числе на вышеуказанном объекте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Полагают, что в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего мастера, одновременно являлся непосредственным руководителем работ на вышеуказанном объекте, на которого была возложена обязанность обеспечить безопасность подчиненных ему работников, членов бригады на основании действующего наряда-допуска.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты>» был издан приказ № «О назначении ответственных лиц», согласно которому на период производства работ на объекте по строительству тепловых сетей ТМ-6 <адрес>, назначить ответственным лицом за производство работ на объекте главного инженера строительно-монтажного подразделения № ФИО11, а на период длительного отсутствия (болезнь, отпуск, командировка) ответственного за производство работ на объекте лицо, замещающее его –старшего мастера строительно-монтажного подразделения № ФИО2, возложить обязанности по соблюдению требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды при осуществлении работ на объекте на старшего мастера строительно-монтажного подразделения № ФИО2 В связи с изложенным, в адрес ФИО2 было направлено уведомление с просьбой явиться в офис ООО «<данные изъяты>» для надлежащего оформления трудовых отношений, однако последний в назначенную дату и время не явился. Полагают, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 возникли именно трудовые отношения, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по делу №.

Просили установить факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера строительно-монтажного подразделения №, в круг должностных обязанностей которого входило: проведение мероприятий по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка на объекте ООО «БашРТС» при выполнении на нем работ ООО «<данные изъяты>», выполнение инструкций по охране труд применительно к поручаемому заданию, применения средствами коллективной индивидуальной защиты, предусмотренных ППР, и технологическими картами, нарядом-допуском, проведение мероприятий по проведению вводного инструктажа, первичного инструктажа, осуществление контроля за квалификацией работников, отсутствием медицинских противопоказаний, контроля по обеспечению работников исправным инструментом, приспособлениями, такелажными средствами, сертифицированными СИЗ, соответствующими характеру работы, а также за правильностью применения СИЗ, контроль за соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды при осуществлении работ на объекте.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО8 по доверенности уточнил исковые требования в части периода осуществления трудовой деятельности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить( л.д. 71).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО13.А. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что намерений заключать трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел. При оказании услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ руководство бригадой не осуществлял, в подчинении никто не находился. О существовании акта-допуска № № от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения ООО «<данные изъяты> с настоящим иском, ему ничего не было известно. Наряд-допуск № № от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся для пропуска на территорию строительного объекта, не придавал значения, что в данном наряде-допуске он указан как «старший мастер», кроме того у него отсутствует специальное образование для того чтобы занимать указанную должность.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, кроме того пояснил, что ссылка на преюдициальность решения <данные изъяты> по делу № ошибочна, поскольку из данного решения не следует, что все лица с которыми у ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры гражданско-правового характера автоматически должны быть признаны работниками данной организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не обеспечивало ФИО2 рабочей одеждой, на объект он прибыл за свой счет, режим труда он не соблюдал, какие-либо выплаты на постоянной основе не получал, расчет с ним был произведен по окончанию договора оказания услуг, меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись, отпуска и отгулы не предоставлялись, вводный иснтруктаж перед началом работы не проводился л.д 39)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно нормативным положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (абз. 1 ст. 67 ТК РФ).

Из абз. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0). Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-0-0).

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке

С учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений должен исчисляться с момента установления такого факта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «Тесла» не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № ГПХ по условиям которого ООО «<данные изъяты>» поручило ФИО2 выполнить работы согласно п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить их стоимость в порядке, установленном договором. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): строительно-монтажные работы на объекте строительства «БашРТС-Стерлитамак» ТК 622\623 по ТМ-6, <адрес>: разборка железобетонных фундаментов; монтаж и демонтаж железо - бетонных блоков; погрузочно - разгрузочные работы строительного мусора (вручную).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ (услуг) установлена по договоренности сторон, включает налоговые обязательства исполнителя с дохода в рамках настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. в т.ч. НДФЛ 13%. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг в течение 30 дней с момента начала работ, в размере - <данные изъяты> руб. в т.ч. НДФЛ 13%. Окончательный расчет по договору в сумме <данные изъяты> руб. в т.ч. НДФЛ 13% производится за фактически выполненные работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом ( п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора № ГПХ, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, что включало в себя определение соответствия выполненных работ на строительном объекте проектной документации.

В п. 3.2.1 договора № ГПХ указано, что исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ.

В п. 4.1 договора установлен срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения отдельных этапов работ могут согласовываться сторонами в графике выполнения работ. Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору определяется действующим законодательством РФ и ГК РФ, в случае невыполнения работ в определенные договором срок не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы работ по договору за каждый просроченный день( п.5.1, 5.2).

Пунктом 9.6 договора № ГПХ установлено, что в результате данного соглашения между сторонами не возникает трудовых отношений.

Согласно акта-допуска № для производства строительно-монтажных работ на территории (организация) от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в круг обязанностей ФИО2 входило: проведение мероприятий по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка на объекте ООО «БашРТС» при выполнении на нем работ ООО «<данные изъяты>», выполнение инструкций по охране труд применительно к поручаемому заданию, применения средствами коллективной индивидуальной защиты, предусмотренных ППР, и технологическими картами, нарядом-допуском, проведение мероприятий по проведению вводного инструктажа, первичного инструктажа, осуществление контроля за квалификацией работников, отсутствием медицинских противопоказаний, контроля по обеспечению работников исправным инструментом, приспособлениями, такелажными средствами, сертифицированными СИЗ, соответствующими характеру работы, а также за правильностью применения СИЗ, контроль за соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды при осуществлении работ на объекте. При этом подписи ФИО2 данный акт-допуск № не содержит, подписан представителями ООО «<данные изъяты>» ( подрядчик) и ФИО3 РТС –Стерлитамак ( заказчик) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ старшему мастеру ФИО2 выдан наряд –допуск № на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов : разработку грунта по <адрес>; подготовку под бетонное основание; бетонирование фундаментной плиты, монтаж стен ТК-622\623 из ФБС блоков сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период производства работ на объекте: «По строительству тепловых сетей ТМ-6 Салават» ФИО11 назначен ответственным лицом за производство работ на объекте главного инженера строительно-монтажного подразделения № на период длительного отсутствия (болезнь, отпуск, командировка и др.), лицом замещающим его – старший мастер строительно-монтажного подразделения № ФИО2, кроме того на ФИО2 возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда. Промышленной безопасности, окружающей среды при осуществлении работ на объекте, а также право подписи исполнительной документации на объекте( л.д. 15).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность мастера на строительном участке в строительно-монтажное подразделение № ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением срока (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принят на должность мастер в строительно-монтажное подразделение № ООО «<данные изъяты>» по основному месту работы до ДД.ММ.ГГГГ на период проведения работ на объектах работодателя в <адрес> ( л.д. 42-44).

Анализируя договор № ГПХ, заключенный ООО <данные изъяты>» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нем установлен предмет, место и сроки оказания услуг, а также цена договора и порядок расчетов.

Кроме того, в указанном договоре не закреплен режим работы, порядок предоставления выходных, нет ссылки на обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Действующее законодательство предусматривает, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуальноконкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, что и было предусмотрено в заключенном между сторонами договоре № ГПХ.

Как ранее указывалось, акт-допуск № для производства строительно-монтажных работ на территории ( организация) от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывался, факт ознакомления с ним ответчик отрицает.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, постановлено:

«Установить факт осуществления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут при выполнении ООО <данные изъяты>» данных работ на объекте филиала ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» «БашРТС-Стерлитамак» в <адрес> объект: «Реконструкция трубопровода ТМ-6 от ТК 620 до ТК 622/623», произошел внезапный обвал грунта, монтажника ФИО7 засыпало землей, потоком которой его снесло с места, он ударился о трубы, из поврежденного трубопровода произошел выброс горячей воды под давлением, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, о чем ООО «<данные изъяты>» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ООО «<данные изъяты>» в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> направлено извещение об указанном тяжелом несчастном случае, где отражены аналогичные изложенным выше обстоятельства, указано, что погибших нет, пострадал один человек – ФИО1, монтажник.

ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате указанного несчастного случая травм органов грудной клетки в сочетании с травмами органов брюшной полости и таза ФИО1 умер в медицинском учреждении.

В тот же день в Государственную инспекцию труда в Р. Башкоркостан от генерального директора ООО «Тесла» поступило уведомление о том, что указанное выше извещение о тяжелом несчастном случае было направлено ошибочно, указано, что между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора на выполнение работ № ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный несчастный случай в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию расширенной комиссией не подлежит.

По результатам проведенной по данному факту проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, из которого следует, что фактически сложившиеся между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» правоотношения являлись трудовыми, однако в письменной форме в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем произошедший с ФИО1 несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. В случае, если в судебном порядке отношения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 будут признаны трудовыми, вопрос о квалификации несчастного случая будет рассмотрен в соответствии с решением суда.

Суд пришел к выводу, что у ФИО1 возникли трудовые отношения с ООО «<данные изъяты> поскольку он был фактически допущен к исполнению обязанностей монтажника, ему был установлен режим труда, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, начисление и выплата заработной платы производилась ежемесячно, работодатель обеспечивал работника спецодеждой, СИЗ, оплачивал проезд к месту проживания, проводил инструктажи. После несчастного случая, произошедшего с ФИО1, сотрудник ООО «<данные изъяты>» направил в Государственную инспекцию труда по <адрес> извещение о тяжелом несчастном случае в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ. Договор ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан после несчастного случая, находясь в больнице.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о приостановлении исполнительного производств в связи подачей заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> по делу № в части определения суммы уплаты страховых взносов отказано.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что несмотря на заключение между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора гражданско-правового характера, по сути, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности, что установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допустивших нарушении правил охраны труда указан ФИО2-старший мастер строительно-монтажного подразделения № ООО «<данные изъяты>», который не обеспечил безопасного проведения работ повышенной опасности на основании действующего наряда –допуска, допустил работы у ФИО1 в опасной зоне обрушения и осыпи земляных масс, в связи с чем полагали возможным обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> определении его должностных обязанностей ( л.д 72-76).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Свобода трудового договора, как и свобода труда, предполагает добровольный и исключительно самостоятельный выбор рода деятельности и организации (работодателя), в которой она будет осуществляться. Однако свобода трудового договора для гражданина ограничена свободой работодателя, который вправе самостоятельно под свою ответственность осуществлять подбор и расстановку кадров. Поэтому для заключения трудового договора должна быть выражена воля обеих сторон - гражданина и потенциального работодателя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивал на наличие между ним и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношений гражданско-правового характера, намерений заключить трудовой договор в тот период у него не было.

Ссылка представителя истца на обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, предметом рассмотрения суда в рамках данного дела являлся характер трудовых отношений между ООО «<данные изъяты> и ФИО1, судами исследовались и оценивались доказательства, касающиеся конкретного работника и его взаимоотношений с ответчиком.

Кроме того, ответчик ФИО2 к участию в деле не привлекался, обстоятельства заключения с ним договора гражданско-правового характера при вынесении решения судом не исследовались.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, определении должностных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года