Копия

Дело № 2-2513/2023

24RS0017-01-2022-003191-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Пану В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 118844 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., телеграфные расходы в размере 894,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3577 руб.; оформление доверенности 1500 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 года в 13.10 час. по адресу: г. Красноярск в районе дома 15 «Ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник Пан В.Р.) и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта составляет 118844 руб. без учета износа. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать сумму невозмещенного ущерба взыскать с собственника и виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО3 и двигался на автомобиле в связи с осуществлением трудовой функции, следовательно, надлежащим ответчиком является Пан В.Р.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в данном ДТП не оспаривает, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Пан В.Р. Считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа запасных деталей. Полагал назначение судебной экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта нецелесообразным, поскольку обратился к специалисту, который озвучил аналогичную стоимость.

Истец ФИО1, ответчик Пан В.Р., представитель САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Пан В.Р. пояснял, что ФИО2 был трудоустроен у него на основании трудового договора и в момент ДТП осуществлял трудовую функцию. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал ввиду нецелесообразности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.05.2022 года в 13.10 час. по адресу: <...> в районе дома 15 «Ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник Пан В.Р.) и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по ул. Взлетная в сторону ул. Октябрьская, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Спасио под управлением ФИО1, который стоял впереди в попутном направлении в плотном потоке машин.

В нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с автомобилем Тойота, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель неверно избрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.

Двигаясь со скоростью, позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, соблюдая достаточную дистанцию, с учетом особенностей дорожного покрытия ответчик при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – остановку автомобиля, движущегося в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 20.05.2022 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, не оспаривается сторонами.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчика – не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» № 1386-05/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 118844 руб. без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ЭСКО» от 01.06.2022 года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешая вопрос с кого из ответчиков надлежит взыскать причиненный материальный ущерб суд учитывает следующее.

Согласно приказа о приеме на работу от 01.12.2012, трудовой книжки на имя ФИО2, последний на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Пан В.Р. 20.05.2022 автомобиль <данные изъяты> был передан собственником ИП Пан В.Р. ФИО2 с целью выполнения трудовой функции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ Пан В.Р. как работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником ФИО2, следовательно, именно Пан В.Р. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с Пан В.Р. ущерба в размере 118844 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пана В.Р. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме, с учетом выводов экспертизы ООО «ЭСКО».

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Арби» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками, копиями чеков.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 03.06.2022 года, выданная истцом на имя ООО «Арби» содержит сведения о данном гражданском деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 894,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3577 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 32971 (22000 + 5000 + 894,80 + 3577 + 1500) рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 118844 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 32971 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.03.2023 года.