Дело № 2-785/2023

УИД 03RS0015-01-2023-000206-81

Справка: судья Ерофеев Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12762/2023

18 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО2

при ведении протокола

помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО4, участие которой в судебном заседании обеспечено Салаватским городским судом с использованием систем видеоконференц-связи, полагавшей о том, что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав в обосновании своих требований, что дата в 17 час. 30 мин. на 26 км автодороги Стерлитамак - Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Лексус, госномер №..., под управлением ФИО11, и Фольксваген Тигуан, госномер №..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО11 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, выдав потерпевшему направление на ремонт.

По мнению истца, проведенный ремонт не соответствует требованиям по качеству. Претензия ФИО1 по качеству проведенного ремонта страховщиком в установленный срок не рассмотрена.

По заключению независимого эксперта стоимость устранения некачественного ремонта составляет 148 800 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-№... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 621 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 39 179 руб., неустойку в размере 120 853,10 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 39179 руб. и ставки 1 % за каждый день просрочки, расходы по проведению независимой оценки в сумме 20000 руб., моральный вред - 20000 руб., расходы по составлению претензии (заявления) в страховую компанию – 1850 руб., расходы по составлению искового заявления - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы – 1647,52 руб.

Определением Салаватского городского суда от 30 марта 2023 г. принят отказ ФИО3 от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 39179 рублей, неустойки за период с 17 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, из суммы 39179 рублей и ставки 1 % за каждый день просрочки.

Решением Салаватского городского суда от 30 марта 2023 г. исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 96098 рублей 12 копеек, в том числе неустойка – 80000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1850 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 1248 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано; с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2955 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в случае отклонения доводов жалобы, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившегося в судебное заседание, проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 17 час. 30 мин. на 26 км автодороги Стерлитамак - Салават произошло ДТП с участием автомобилей Лексус, госномер №..., под управлением ФИО11, и Фольксваген Тигуан, госномер Р 106 ОЕ 102, принадлежащего ФИО1

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО11 нарушение требований ПДД РФ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №..., гражданская ответственность ФИО11 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №...

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

дата страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление от дата ННН №... №... на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

дата по инициативе АО «СОГАЗ» СТОА ИП ФИО6 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам котором составлен акт об обнаружении скрытых повреждений.

дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 196100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 1850 руб.

АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и повторно выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

дата истица передала транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта, откуда оно было возвращено дата

После получения отремонтированного автомобиля ФИО1 были выявлены недостатки проведенного ремонта, в связи с чем дата была направлена телеграмма в АО «СОГАЗ» с уведомлением об осмотре транспортного средства для установления недостатков восстановительного ремонта. В установленный срок осмотр автомобиля страховщиком организован не был.

АО «СОГАЗ» оплатило СТОА стоимость проведения восстановительного ремонта в размере 300272 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

В соответствии с экспертным заключением от дата №..., подготовленным ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость устранения дефектов составляет 148 800 руб.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, в части расходов на устранение указанных дефектов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от дата № У-№... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 621 руб. Тем же решением установлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 109621 руб.

Определяя размер необходимых затрат на восстановительный ремонт и удовлетворяя частично требования потерпевшего, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением организации «ВОСМ» от дата № №... подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного в данной части исполнено финансовой организации дата, что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что станцией технического обслуживания нарушены права истца, как потребителя, в связи с некачественно выполненным ремонтом, он вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, при этом АО «СОГАЗ» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, размер которой суд определил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб., а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата №...-П (далее - Правила), определен порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 5.3 Правил, указано, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший называет об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО3 об устранении недостатков ремонта транспортного средства получена АО «СОГАЗ» дата, соответственно, последним днем организации осмотра с учетом выходных дней является дата

Однако акт осмотра транспортного средства истца составлен лишь дата, дата АО «СОГАЗ» отправила истцу направление на повторный ремонт на СТОА в целях устранения недостатков некачественного ремонта, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, однако выплата была произведена лишь дата

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 122 775,52 руб. (109621 * 1 % * 112 дней), размер которой суд определил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 80 000 руб.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Указание в апелляционной жалобе, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им выгоды в своих интересах, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Кроме того, из решения суда усматривается, что размер неустойки уже был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ломакина

Судьи О.В. Демяненко

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023г.